0331/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0331/2019-S2 Sucre, 5 de junio de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 27184-2019-55-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 11/2017 de 1 de diciembre, cursante de fs. 54 a 58 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Cynthia Torres Aguilar en representación sin mandato de Cenovia Catari Ensinas, contra José Eddy Mejía Montaño, María Anawella Torres Poquechoque, Vocales de la Sala Penal Primera y Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 30 noviembre 2017, cursante de fs. 12 a 15 vta., la accionante a través de su representante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de estafa, en audiencia de aplicación de medidas cautelares, la Jueza de Instrucción Penal Tercera de Quillacollo del departamento de Cochabamba, dispuso su detención preventiva, al considerar concurrentes los riesgos procesales previstos en los arts. 233.1 y 2, 234.1 y 8; y, 235.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); ante tal determinación formuló apelación incidental, que fue resuelta por la Sala Penal Primera y Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento, mediante Auto de Vista 30 de noviembre de 2017; por el que, declaró probada en parte su apelación, al estar desvirtuado el art. 234.1 del CPP.

Refiere, que el Auto de Vista impugnado, en relación al art. 234.8 del CPP, explica la existencia de actividad delictiva reiterada o anterior, por el solo hecho de la existencia de un proceso penal que se encuentra con rechazo y por una denuncia por el delito de hurto, vulnerando con ello la garantía a la presunción de inocencia; en lo que respecta al art. 235.1 y 2 del citado Código, se los acredita simplemente por el delito investigado, del cual se le atribuye su culpabilidad anticipadamente; por otra parte no se especifica de qué forma podría influir negativamente en los testigos y peritos, citándose simplemente una sentencia constitucional, para acreditar el numeral 2 del artículo de referencia, lo que evidencia que la Resolución ahora impugnada carece de la motivación y fundamentación debida.

1.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante a través de su representante denunció la lesión de sus derechos a la libertad, a la presunción de inocencia y al debido proceso en su vertiente de motivación y fundamentación de las resoluciones; citando al efecto el art. 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela y se deje sin efecto el Auto de Vista de 30 de noviembre de 2017, dictado por los Vocales hoy demandados, ordenándose se emita una nueva resolución que respete sus derechos fundamentales lesionados, sea con la debida fundamentación.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 1 de diciembre de 2017, según consta en el acta cursante a fs. 53 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante mediante su abogado se ratificó en su integridad respecto a la acción tutelar planteada, agregando que la imputada se encuentra en estado de gestación, extremo que fue corroborado como prueba de reciente obtención que no quiso ser considerada en alzada.