Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE DE LA Sucre, 5 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Disidente: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 27272-2019-55-AL Departamento: La Paz Partes: Marcelo Rodo Pérez en representación sin mandato de Fernando Emilio Da Silva Bardi contra César Daniel Yampara Laura y Enrique Manuel Cadena Pinto, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Sexto; y, Ximena Palacios Fernández, Jueza de Instrucción Penal Cuarta ambos de la Capital del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA DE LA DISIDENCIA
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con lo resuelto en la , que confirma la Resolución 02/2019 de 18 de enero, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz -constituido en Tribunal de garantías-; y en consecuencia: deniega la tutela impetrada sin ingresar a considerar el fondo de la problemática planteada; a pesar de existir todos presupuestos procesales-constitucionales para poder conocer y resolver el acto lesivo denunciado por el accionante; no siendo evidente, que en la presente acción de libertad opere la subsidiariedad excepcional.
En todo caso, considero que debió: REVOCAR en parte dicha Resolución Constitucional; y en consecuencia: CONCEDER la tutela solicitada respecto a la Jueza de Instrucción Penal Cuarta demandada y DENEGAR con relación a los Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Sexto codemandados; conforme a los siguientes fundamentos y términos dispositivos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
El accionante alega que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso; toda vez que, en audiencia de medidas cautelares mediante Auto Interlocutorio 166/2018 de 28 de mayo de 2018 se dispuso la declaratoria de rebeldía, el mandamiento de aprehensión y otras medidas en su contra por no asistir a la misma, por lo que, el mismo día presentó memorial solicitando la revocatoria de la declaratoria de rebeldía justificando que en esa oportunidad se encontraba cumpliendo detención domiciliaria con custodia policial dentro de otro proceso; razón por la que, no habría podido asistir a la referida audiencia; pues, el Juzgado no solicitó autorización de salida y conducción, ya que su incumplimiento daría lugar a la revocatoria de tal medida cautelar; memorial que mereció el proveído de 30 de igual mes y año, disponiendo que se purgue la rebeldía; por lo que el 1 de octubre de 2018, presentó recurso de reposición explicando nuevamente que no asistió a la audiencia porque no se solicitó al Juzgado que le impuso la detención domiciliaria, la autorización de salida ni al Régimen Penitenciario la conducción por los custodios policiales, como se procedió en otros casos, recurso que fue rechazado por la Jueza demandada, a través de decreto de 2 de igual mes y año, con el argumento que se adjunte el comprobante de depósito de costas de rebeldía; consiguientemente, solicita se conceda la tutela impetrada, la revocatoria de la rebeldía y se deje sin efecto el mandamiento de aprehensión.
En consecuencia, correspondía que la determine en revisión, si tales extremos eran evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada; para cuyo efecto debió desarrollar los siguientes temas:
- a)La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad en la declaratoria de rebeldía;
- b)Sobre la comparecencia voluntaria del rebelde y sus efectos; y,
- c)Análisis del caso concreto.
II.1. La subsidiariedad excepcional de la acción de libertad en la declaratoria de rebeldía
El Tribunal Constitucional en la 1, sentó la línea jurisprudencial sobre la subsidiariedad excepcional en la acción de libertad, determinando que en los supuestos en los que existan medios idóneos para reparar de manera urgente, pronta y eficaz el derecho a la libertad física ilegalmente restringido, los mismos deben ser utilizados antes de acudir a la justicia constitucional a través de la acción de libertad.
Dicho entendimiento fue uniforme, estableciendo diferentes subreglas vinculadas a la subsidiariedad excepcional, como es el caso de la 2, por la cual, se determinó que en la etapa preparatoria del proceso penal, las supuestas lesiones a derechos y garantías, en las que puedan incurrir los órganos encargados de la persecución penal, deben ser impugnadas ante el juez de instrucción penal.
En el marco de la Constitución Política del Estado vigente, los supuestos de subsidiariedad fueron sistematizados en las y 3; la última sistematizó tres supuestos de subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, para los casos en los que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputación formal- y judiciales -posteriores a la imputación formal-, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la problemática planteada, a objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones.
Posteriormente, la 4, mutó el entendimiento contenido en la y sostuvo que si no existe inicio de investigación ni presunta comisión de delito alguno, corresponde a la justicia constitucional conocer directamente y resolver esta acción de tutela que acuse una indebida privación de libertad; dicho entendimiento, fue modulado por la 5, señalando que es posible la presentación directa de la acción de libertad, prescindiendo de la subsidiariedad excepcional, cuando:
- 1)La supuesta lesión o amenaza del derecho a la libertad física o personal no esté vinculada a un delito; o,
- 2)Cuando existiendo dicha vinculación, no se informó al juez de instrucción penal sobre el inicio de las investigaciones; no obstante, haber trascurrido los plazos establecidos para el efecto en el Código de Procedimiento Penal.
Ahora bien, respecto a la declaratoria de rebeldía y sus efectos, la jurisprudencia constitucional contenida en la , en el Fundamento Jurídico III.2.2, precisa dos formas de comparecencia del rebelde en el proceso penal, de acuerdo al art. 91 del Código de Procedimiento Penal, siendo estas:
- i)La voluntaria, antes de la ejecución del mandamiento de aprehensión; y,
- ii)En ejecución del mandamiento de aprehensión.
Mostrando 16 de 79 parrafos.