0336/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0336/2019-S3 Sucre, 24 de julio de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 25584-2018-52-AAC Departamento: La Paz En revisión la Resolución 268/2018 de 31 de agosto, cursante de fs. 62 a 66 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marcela Filma Siles Jaksic contra Juan Orlando Ríos Luna y Roxana Orellana Mercado; y, Dolka Vanessa Gómez Espada y Omar Michel Durán, ex y actuales todos Consejeros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Mediante memoriales presentados el 2 y 10 de agosto de 2018, cursantes de fs. 12 a 16 y 20 a 22 vta., la accionante señaló que: I.1.1. Hechos que motivan la acción En el ejercicio de sus funciones como Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del departamento de La Paz, Celestino Blanco Quispe y Carlos Quispe Blanco, presentaron denuncia en su contra por la supuesta comisión de las faltas descritas en el art. 187 numerales 2, 9 y 14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ). La Jueza Disciplinaria Tercera de la Oficina Departamental de La Paz del Consejo de la Magistratura emitió la Resolución Disciplinaria 75/2017 de 2 de junio, declarando probada la denuncia, por la presunta comisión de la falta prevista en el art. 187.14 de la LOJ, sancionándole con la suspensión de un mes sin goce de haberes, ante lo cual el 12 de julio de 2017, presentó recurso de apelación alegando vulneración al principio de legalidad, carencia de fundamentación, incorrecta valoración de la prueba y por la responsabilidad objetiva que funda la sanción impuesta; además la falta de precisión y datos erróneos plasmados. Los Consejeros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura por Resolución SD-AP 518/2017 de 7 de noviembre, notificada el "2 de julio" -lo correcto es 2 de febrero- de 2018, confirmó en todas sus partes el fallo impugnado; empero, incurrió en insuficiente fundamentación y motivación; toda vez que, omitió referirse a varios planteamientos y realizó un análisis superficial de los agravios, sobre todo relacionados a la deficiente valoración de la prueba y datos incorrectos al momento de definir su conducta e imponerle una sanción. I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados La accionante denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación de las resoluciones, a la defensa; y, a la "seguridad jurídica", citando al efecto los arts. 14.III y IV, 46, 115, 116, 117.I y 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitó se conceda la tutela, dejando sin efecto la Resolución SD-AP 518/2017, disponiendo que las autoridades demandadas dicten nueva resolución conforme los fundamentos jurídicos de la sentencia constitucional plurinacional a ser emitida en la presente causa.