Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0337/2019-S1 Sucre, 5 de junio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 27164-2019-55-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 27/2018 de 24 de diciembre, cursante de fs. 42 a 48, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Marco Antonio Gutiérrez Saire contra Ana María Villa Gómez Oña, Víctor Luis Guaqui Condori, Vocales de la Sala Penal Primera; Margot Pérez Montaño, Vocal de la Sala Penal Tercera, todos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; Alan Mauricio Zarate Hinojosa, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Segundo; Grover Esteban García Huayta y Beatriz Esther Chávez Escobar, Secretario Abogado y Oficial de Diligencias del Juzgado Anticorrupción y Violencia contra la Mujer Primero; Juan Víctor Gonzales Amaru, Secretario y Oficial de Diligencias Sala Penal Primera; y, el Secretario y Oficial de Diligencias de la Sala Penal Tercera todos del citado departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de diciembre de 2018, cursante de fs. 8 a 10, el accionante, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Señala que, en audiencia de cesación a la detención preventiva la Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz -en suplencia legal del Juzgado de Instrucción Penal Tercero del referido departamento-, mantuvo su detención preventiva fundamentando que no enervó el peligro de obstaculización; por lo que, el 30 de octubre de 2018, planteó el recurso de apelación incidental que recayó en la Sala Penal "Segunda", la cual al advertir observaciones mandó a subsanar al Juzgado de Instrucción Tercero del citado departamento, que esta vez estaba siendo suplido por el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Segundo a cargo del Juez Alan Mauricio Zarate Hinojosa -codemandado-, quien subsanó las observaciones remitiendo el cuaderno a la Sala Penal "Segunda"; la cual, después de unos días volvió a realizar observaciones que de igual forma el nombrado Juez corrigió y remitió el legajo a la señalada Sala, cuyos Vocales remitieron antecedentes a la Sala Penal Primera que se encontraba de turno por vacaciones judiciales, la misma que también realizó observaciones, devolviendo el cuaderno de apelación al Juzgado de Instrucción Penal Segundo del mencionado departamento, que justamente se encontraba también de turno por vacaciones judiciales; empero, en esa oportunidad su titular Alan Mauricio Zarate Hinojosa sin justificativo alguno no quiso recibir el expediente de apelación, hasta que una persona que desempeña su labor en dicho Juzgado, indicó que no se podía subsanar las observaciones; por cuanto, el Secretario Abogado del Juzgado de Instrucción Primero del citado departamento no había remitido antecedentes.
Refiere que, de esa forma su apelación quedó ventilándose en los juzgados y tribunales, entre observaciones y subsanaciones por defectos relativos, lesionando con ello el debido proceso y transgrediendo el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en relación al plazo establecido para que se lleve a cabo la audiencia de apelación incidental, el cual debería desarrollarse máximo en cinco días, tiempo que fue superado superabundantemente, ya que dicho recurso fue planteado el 30 de octubre de 2018 y hasta el 17 de diciembre del igual año, no se señaló día ni hora de audiencia, vulnerando así sus derechos y garantías constitucionales puesto que ya lleva tres años con detención preventiva sin que se haya emitido acusación alguna, ocasionando retardación de justicia y prolongando aún más la restricción de su libertad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela denuncia la lesión de sus derechos a la libertad, dignidad, debido proceso, "el acceso a una justicia pronta, eficaz, oportuna y sin dilaciones" (sic); citando al efecto los arts. 22, 23.1, 115, 120, 178.I y 180.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada y se identifique:
- a)A los administradores de justicia que causaron la dilación y se remita antecedentes al Ministerio Público;
- b)Al autor o autores que obstaculizaron el acceso a una justicia pronta oportuna y sin dilaciones, generando demora y sean sancionados con una indemnización en el monto de Bs21 000.- (veintiuno mil bolivianos) en favor de su persona, pedido que se enmarca en el art. 113 de la CPE, por haberle vulnerado sus derechos y garantías constitucionales; y,
- c)Se conmine a los supra citados a la reparación del daño emergente en el ejercicio de sus funciones, deberes y obligaciones en un plazo brevísimo y se disponga día y hora de audiencia para resolver su situación jurídica.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Mostrando 16 de 78 parrafos.