Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0338/2019-CA Sucre, 30 de diciembre de 2019
Expediente: 32299-2019-65-AIC Acción de inconstitucionalidad concreta Departamento: La Paz
En consulta la Resolución 007/2019 de 11 de diciembre, cursante de fs. 55 a 61, pronunciada por el Director de Transparencia Corporativo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), por la que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Guido Edmundo Prudencio Miranda, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 25.IV; 26.I y II.2, 5 y 6; y, 27 de la Ley de Unidades de Transparencia y Lucha contra la Corrupción -Ley 974 de 4 de septiembre de 2017-, por ser presuntamente contrarios a los arts. 115, 116.I, 117.II y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Por memorial presentado el 4 de diciembre de 2019, cursante de fs. 28 a 36, el accionante manifiesta que:
- a)En el marco del art. 25.IV de la Ley de Unidades de Transparencia y Lucha contra la Corrupción; el 19 de noviembre del mismo año, fue notificado con la nota "...YPFB-DTC-UPPD-RTJ NRO. 04/2019..." (sic), referida a la denuncia anónima interpuesta en su contra, por supuesto tráfico de influencias y nepotismo cuando fungía como Gerente de Planificación de YPFB-Refinación Sociedad Anónima (S.A.), al presuntamente haber cobrado favores para el ingreso de su hijo a YPFB Corporación el año 2012, para que en el plazo de diez días hábiles presente sus descargos; sin embargo, no se mencionó que clase de cobros o quien habría realizado los mismos, vulnerando así sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la igualdad;
- b)El precepto legal mencionado señala que, las Unidades de Transparencia y Lucha contra la Corrupción, son las que definen a qué empresa privada solicitarán informes técnicos especializados; empero, omite establecer la forma en que la misma será seleccionada; tampoco ordena la remisión de información o documentación para este efecto, pudiendo ocasionar el envío de un simple cuestionario, sin el análisis previo o revisión de la información necesaria, con el riesgo de que, la actuación de dichas Unidades se vea parcializada por encontrarse supeditada a la voluntad de las personas a su cargo y no así a la ley;
- c)Por otra parte, los arts. 26 y 27 del mencionado cuerpo normativo establecen que, los Informes Finales de las referidas Unidades, constituyen una opinión o recomendación técnica; no obstante, al no prever la posibilidad de que los trabajadores investigados puedan impugnarlos, considerando que equivalen a una resolución que extingue, modifica o crea un derecho, estableciendo responsabilidad o incluso el despido de los trabajadores de YPFB Corporación y sus subsidiarias, vulneran el debido proceso y con ello sus derechos a la doble instancia, a la defensa, al acceso a la justicia, al trabajo y a la estabilidad laboral, entre otros; además que, no se tiene acceso al perfil de los profesionales que los elaborarán, tampoco a las técnicas o procedimientos a aplicarse; por otra parte, se desconoce el marco normativo y no se determina cómo se obtendrán las pruebas y su custodia; finalmente, no se señala que debe contemplar una denuncia, como ser relación fáctica, el modo, tiempo y lugar de los hechos denunciados, las pruebas o al menos el señalamiento de donde se encuentran estas; y,
- d)Sin haber sido ejecutados, los Informes Finales son puestos a conocimiento del trabajador investigado, los cuales a su vez determinarán el inicio de un nuevo proceso por una autoridad sumariante sobre el mismo hecho; donde obviamente, los descargos a ser presentados serán los mismos, siendo que, ya fueron valorados por la Unidad de Transparencia y Lucha contra la Corrupción que por cierto podrá determinar medidas correctivas y/o preventivas; en ese caso, la autoridad sumariante emitirá una nueva sanción a través de otro acto administrativo, implicando un doble juzgamiento, contrariamente a lo dispuesto por el art. 117 de la CPE y vulnerando sus derechos al "...Non bis in Ídem..." (sic) y a la presunción de inocencia.
I.2. Respuesta a la solicitud
De la revisión de los antecedentes aparejados al expediente, no cursa traslado de la acción de control normativo y por consiguiente tampoco respuesta.
Mostrando 9 de 42 parrafos.