Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0339/2019-S4 Sucre, 5 de junio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 26841-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 18 de 5 de diciembre de 2018, cursante de fs. 343 vta. a 348 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Freddy Céspedes Solíz contra Omar Michel Durán y Dolka Vanessa Gómez Espada, ambos miembros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 27 de noviembre de 2018, cursante de fs. 199 a 218, el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Refirió que el 15 de junio de 2016, la Unidad de Transparencia Institucional del Consejo de la Magistratura de Santa Cruz, inició en su contra un proceso disciplinario por la presunta comisión de la falta grave contemplada en el art. 187.14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) -Ley 025 de 24 de junio de 2010-, aduciendo que en su calidad de Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social del departamento de Santa Cruz, dentro del proceso laboral seguido por Scarlet Concepción, contra la empresa NCD Bolivia Sociedad Anónima (S.A.), dilató el pronunciamiento de la sentencia y luego de cinco años dispuso la nulidad de obrados; asimismo, la citada Unidad presentó denuncia penal en su contra ante el Ministerio Público el cual fue rechazado.
Finalizada la primera instancia, se pronunció la Resolución Final de Primera Instancia 018/2017 de 22 de febrero, declarando improbada la denuncia; siendo impugnado dicho fallo, por la referida Unidad, pronunciándose en segunda instancia, por los ahora demandados, la Resolución SP-AP 06/18 de 2 de abril de 2018, que determinó suspenderlo por un mes de sus funciones, argumentando que el error en la transcripción de tres palabras no ameritaba la nulidad de más de siete años del proceso, y que dicho acto procesal, configura una responsabilidad prevista por el art. 187.14 de la LOJ; además que un acuerdo de Sala Plena "009/2015" (que no existe en el sistema informativo) y la , establecerían que constituye un actuar indebido incurrir, en omisiones, negaciones o retardaciones de justicia; dicha determinación omitió considerar que asumió el cargo y conocimiento del mencionado proceso, el 11 de noviembre de 2011, siendo el referido fundamento incongruente, puesto que, lo que se sancionó en el proceso disciplinario es su conducta negligente; asimismo, no se consideró que observó a cabalidad el debido proceso, ya que el cómputo para emitir resolución, empieza a partir del ingreso de la causa al despacho judicial, conforme prevé el art. 80 del Código Procesal del Trabajo (CPT) - Decreto Ley 16896 de 25 julio de 1979-.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia, a la defensa, a la igualdad y a la "garantía" de verdad material; citando al efecto los arts. 13.I, 14.III, 115.II, 117.I, 180.I y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE); 1, 8.2, 24 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos; 14.3, 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); 7, 10, 11.1 y 28 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH); y, II de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
I.1.3. Petitorio
Mostrando 14 de 66 parrafos.