0340/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0340/2019-S3 Sucre, 24 de julio de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad

Expediente: 28017-2019-57-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución AL-0006/2019 de 13 de marzo, cursante de fs. 47 a 49 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Gilmar Terceros Colque contra Patricia Torrico Ortega y Jesús Víctor Gonzales Milán, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 12 de marzo de 2019, cursante de fs. 30 a 32 vta., el accionante expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Mediante Auto de Vista de 5 de febrero de 2019, las autoridades demandadas "revocaron en parte" -quiso decir declaró procedente en parte- en parte el Auto Interlocutorio apelado de 25 de enero del referido año que rechazó su solicitud de cesación a la detención preventiva, determinando la inconcurrencia y enervación en su caso de los peligros de fuga señalados en el art. 234 numerales 1, 2 y 10 del Código de Procedimiento Penal (CPP), así como el peligro de obstaculización dispuesto en el art. 235.1 de la norma citada, subsistiendo solo el consignado en el art. 235.2 del CPP, en base al posible riesgo de influencia negativa en los testigos y copartícipes de los hechos investigados, decidiendo sobre la necesidad de aplicar aún la detención preventiva en su caso.

Es contradictorio, que se haya modificado el Auto Interlocutorio apelado en base a la valoración integral de los elementos probatorios; pero, sea aún necesario mantener la detención preventiva a pesar de no haber riesgos de fuga y subsistir únicamente el de obstaculización, tomando en cuenta que la investigación data de abril de 2018 -no precisó el día- y la detención se aplicó el 18 de mayo del mismo año; en consecuencia, las autoridades demandadas no fundamentaron ni motivaron respecto a la jurisprudencia constitucional que fue citada en el recurso de apelación incidental y que establece la imposibilidad de aplicar la detención preventiva cuando concurra un solo riesgo procesal; por ende, existió contradicción, mala aplicación de los principios rectores, falta de fundamentación en el Auto de Vista emitido por los Vocales demandados.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante denunció como lesionados sus derechos a la libertad, al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación por falta de pronunciación sobre principios rectores y agravios sufridos, y a la seguridad jurídica; citando al efecto los arts. 22 y 23 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo la inmediata libertad de los "accionantes" -debió decir accionante-.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional