Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0344/2019-S3 Sucre, 24 de julio de 2019 SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad Expediente: 28044-2019-57-AL Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 05/2019 de 13 de marzo, cursante de fs. 207 a 211 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Mario Saigua Choque contra Odalys Shirley Serrano Montalvo, Jueza de Instrucción Penal Quinta de Sucre del departamento de Chuquisaca. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 12 de marzo de 2019, cursante de fs. 183 a 190, el accionante señaló que: I.1.1. Hechos que motivan la acción A través de la Sentencia 09/2018 de 1 de febrero, fue condenado a tres años de reclusión por la comisión del delito de violencia familiar o doméstica, concediéndole el beneficio de la suspensión condicional de la pena, se le impuso prohibiciones que debía cumplir durante el plazo de un año. El 18 de junio de 2018, su concubina interpuso una nueva denuncia en su contra por la supuesta comisión del precitado ilícito, causa penal que ocasionó que en el primer proceso que se le siguió, se solicite la revocatoria de dicho beneficio ante la Jueza de Instrucción Penal Quinta de Sucre del departamento de Chuquisaca -ahora demandada-, petición a la que se adhirió el representante del Ministerio Público, señalándose audiencia para el 14 de septiembre de igual año. En dicho acto procesal, la autoridad demandada mediante Auto Interlocutorio de la misma fecha, determinó revocar la suspensión condicional de la pena ordenada a su favor y dispuso el cumplimiento de la pena privativa de libertad -determinación de carácter definitivo-, cuya notificación adoleció de las formalidades previstas por ley, contraviniendo el mandato del art. 163 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no ponerle en su conocimiento de forma personal la correspondiente copia transcrita de la citada Resolución a objeto de presentar su respectiva impugnación; contrariamente a procedimiento se le notificó en esa audiencia pública, además de haberse ejecutoriado a través del decreto de 26 de septiembre del referido año, decisión que sin antes correrle en traslado fue promovida por la parte contraria. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados El accionante denunció la lesión de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa y a la impugnación, citando al efecto los arts. 21.7, 23.I, 115.II, 117.I, 119.II y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitó se conceda la tutela, dejando sin efecto el "Auto Interlocutorio" de 26 de septiembre de 2018, disponiéndo su inmediata libertad hasta que se le notifique personalmente con la resolución restrictiva de su libertad y se otorguen los medios adecuados para el ejercicio pleno de su derecho a la defensa.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional Celebrada la audiencia pública el 13 de marzo de 2019, según consta en acta cursante de fs. 200 a 206 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción El accionante a través de su abogado, ratificándose en el contenido íntegro de la acción de libertad presentada, amplió la misma manifestando lo siguiente:
- a)Se generó el agravio respecto a la vulneración de sus derechos a la defensa, a obtener una tutela judicial efectiva y a la impugnación; y,
- b)El Auto Interlocutorio de 14 de septiembre de 2018 debió ser notificado de forma personal a través de una copia escrita, al tratarse de un Auto definitivo que puso fin a la suspensión condicional de la pena, por cuanto, al haber omitido la Jueza demandada esta disposición, actuó contra una correcta administración de justicia. I.2.2. Informe de la demandada Odalys Shirley Serrano Montalvo, Jueza de Instrucción Penal Quinta de Sucre del departamento de Chuquisaca, presentó informe escrito el 13 de marzo de 2019, cursante a fs. 199, manifestando que:
- 1)El Auto Interlocutorio de revocatoria de suspensión condicional de la pena fue emitido de forma oral en audiencia de 14 de septiembre de 2018, siendo notificadas las partes en ese actuado;
- 2)La citada determinación señaló que el imputado, ahora accionante quedaba en libertad hasta que no quede firme la misma;
- 3)No se realizó la correspondiente diligencia al prenombrado con el memorial de 24 de similar mes y año, tampoco con su providencia de 26 de igual mes y año, ya que al tratarse de decretos de mero trámite no corresponde darles el procedimiento incidental; y,
- 4)El decreto que dispuso la ejecutoría del aludido fallo fue debidamente notificado al peticionante de tutela el 28 del mismo mes y año. I.2.3. Intervención del Ministerio Público Roberto Maidana Echalar, Fiscal de Materia, en audiencia pública de consideración de la presente acción de defensa, manifestó que los motivos traídos a colación por el impetrante de tutela no tienen asidero legal, ya que la notificación con el Auto Interlocutorio objeto de la problemática, fue practicada de forma oral en dicho acto procesal, llegando a impugnarlo, por lo que en ningún momento se lo puso en absoluto estado de indefensión. I.2.4. Resolución La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, a través de la Resolución 05/2019 de 13 de marzo, cursante de fs. 207 a 211 vta. denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos:
- i)El Auto Interlocutorio refutado no tiene carácter definitivo, por cuanto no interrumpe el procedimiento ulterior, de allí que la notificación en audiencia es válida;
- ii)El accionante y su abogado defensor se encontraban en dicho actuado haciendo uso de la palabra y asumiendo defensa en la misma; a raíz de ello, no se puede pretender la activación indiscriminada de la justicia constitucional mediante esta acción de libertad; y,
- iii)Las notificaciones son válidas así sean defectuosas, siempre y cuando cumplan su finalidad, de esta forma el impetrante de tutela equivocó su comportamiento en razón a que tuvo conocimiento pleno de los hechos que se le atribuían para la revocatoria del beneficio de la suspensión condicional de la pena, quedando demostrado que no existió vulneración de ningún derecho o garantía constitucional. II. CONCLUSIONES De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
Mostrando 6 de 28 parrafos.