Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0349/2019-S2 Sucre, 5 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 26834-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 6/2018 de 5 de diciembre, cursante de fs. 206 vta. a 214, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Claudia del Carmen Sánchez Herrera contra Erwin Jiménez Paredes y Alain Nuñez Rojas, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 16 y 29 de noviembre de 2018, cursantes de fs. 147 a 153 vta.; y, 162 a 163 vta., la accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso de divorcio que siguió contra su ex esposo Jhonny Herrera Guzmán, se dictó sentencia el 10 de abril de 2000, mediante la cual se declaró probada la demanda de divorcio e improbada la reconvención; declarándose ejecutado dicho fallo el 1 de junio de ese año. Tras el fallecimiento de su ex cónyuge -el 8 de marzo de 2003- planteó la demanda incidental de partición de bienes contra los tres hijos de su ex cónyuge, que se declaró probada en primera instancia, determinándose ganancial la cuota parte que le pertenecía a su ex cónyuge sobre el inmueble situado en Av. Grigotá 278, zona La Ramada de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, con matrícula computarizada 7.01.1.99.0025169; sin embargo, tras el recurso de apelación -interpuesto por la demandada Carol Herrera Padilla (hija del aludido cónyuge) a nombre suyo y de sus hermanos-, los Vocales de Sala Civil Segunda del Tribunal departamental de Justicia de Santa Cruz, ahora demandados, emitieron el Auto de Vista de 29 de agosto de 2018, revocando la resolución de primera instancia y declarando que no le correspondía la partición de bienes gananciales; toda vez que, efectuó una confesión de parte en su demanda de divorcio al señalar "...que no existían bienes que partir" (sic).
Acusó que se lesionó:
- a)El debido proceso pues la confesión aludida, no fue ofrecida como prueba; por lo que, considera conculcados los arts. 176 y 177 del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CF), asimismo, agregó que no existió valoración de ninguna de las pruebas que ofertó y en tal mérito, consideró que el precitado Auto resultó infundado e incongruente al no tomar en cuenta que los bienes gananciales son irrenunciables, además en desmedro del principio de verdad material; y,
- b)El derecho a la propiedad; toda vez que, el registro de propiedad del inmueble ganancial era de 15 de marzo de 1982; es decir, dentro de la vigencia de su matrimonio; por lo que, al revocar la resolución que le confería la propiedad sobre dicho bien, se afectó "cruelmente" su patrimonio, con base en un documento de 21 de enero de 1999, sin tomar en cuenta que por no reclamar o no nombrar un bien, no significaba que al presente no tenga derecho de efectuar su reclamo, en inobservancia del art. 190 del CF.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
Mostrando 12 de 60 parrafos.