0350/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0350/2019-S2 Sucre, 5 de junio de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 27088-2019-55-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 01/2019 de 4 de enero, cursante de fs. 54 a 56 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Franz Menacho Heredia en representación sin mandato de Ahilton Rivarola Antelo contra Alberto Moreira Claros, Juez de Ejecución Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz y Nelson Pacheco Barrios, Director del Centro de Rehabilitación Santa Cruz "Palmasola".

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 3 de enero de 2019, cursante de fs. 31 a 32, el accionante a través de su representante expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Aduce que, el Ministerio Público le inició cinco procesos penales por la presunta comisión del delito de robo agravado, mismos que se encuentran en diferentes juzgados; de los cuales tres concluyeron con salidas alternativas, y dos finalizaron con sentencia condenatoria que se encuentran en fase de ejecución; en el caso signado con Número de Registro Judicial (NUREJ) 201427417, el Juez de Ejecución Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz, mediante Resolución 470/2018 de 27 de diciembre, declaró probado el incidente de libertad condicional que interpuso; sin embargo, en el caso con NUREJ 201234076, cuyo expediente fue remitido del Juzgado de Ejecución Penal Primero del mismo departamento, en razón de turno por las vacaciones judiciales, dicha autoridad judicial, no señaló audiencia para considerar su solicitud de incidente de libertad condicional, petición efectuada por memorial de 26 de diciembre de 2018 y reiterada el 27 del mismo mes y año, lesionado así, su derecho a la libertad.

Refiere que, el Director del Centro de Rehabilitación Santa Cruz "Palmasola", no remitió la carpeta solicitada para considerar su libertad condicional en el segundo caso mencionado, tampoco ejecutó el mandamiento de libertad en el primer caso aludido, donde fue beneficiado con libertad condicional, pese de haber transcurrido setenta y dos horas y no fue objeto de apelación la Resolución 470/2018.