0352/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0352/2019-S3 Sucre, 29 de julio de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 27263-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 1/2019 de 9 de enero, cursante de fs. 3510 a 3512 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por David Iver Soria Ruiz contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berríos Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia; Editha Pedraza Becerra y Jimmy Fernando López Rojas, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Paola Jimena Muñoz Poveda, Jueza Pública Civil y Comercial Decimocuarta de la Capital del mencionado departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 27 de diciembre de 2018 y 4 de enero de 2019, cursantes de fs. 3237 a 3243 vta. y 3249, el accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 2008, Toyofumi Kuirowa en representación de Franz Grover Valverde Padilla planteó en su contra un proceso civil ordinario de reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, acción negatoria y pago de daños y perjuicios, en el que existe abundante prueba documental que acredita la sobreposición existente de derechos propietarios de diferentes personas sobre el inmueble en litigio, que culminó con el Auto de Vista 68 de 27 de enero de 2015, confirmando la Sentencia 74/14 de 19 de noviembre de 2014, dictada por el -entonces- Juez de Partido Civil y Comercial Décimo de la Capital del mencionado departamento, que declaró improbada la demanda y la reconvención formulada por el ahora accionante.

Pese a haberle demandado como propietario de un predio en sobreposición, el precitado demandante, el 18 de diciembre de 2014, inició otro proceso contra Juan Carlos Quiroga Saavedra, por mejor derecho, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, con pretensión similar. La ilegalidad radica en que esta última causa, está referida al mismo inmueble que el juicio iniciado en su contra, obteniendo una orden de desapoderamiento en virtud al cual pretenden desalojar del inmueble, a todo un conjunto de propietarios que no fueron demandados y menos notificados con ningún actuado procesal, sin darle la menor oportunidad de defenderse (contestar la demanda, oponer excepciones, reconvenir, ofrecer y producir pruebas, refutar las de contrario). El tercero interesado en este amparo constitucional, sabe y conoce perfectamente que el accionante es propietario de uno de los predios sobrepuestos. La doctrina califica este tipo de actuaciones como fraude procesal.

Dentro del primer proceso, el mismo demandante admitió y reconoció que existen varias personas con derecho propietario sobrepuesto, dentro las cuales se encuentra el impetrante de tutela.

De ejecutarse el ilegal mandamiento de desapoderamiento, se atentará contra el derecho fundamental a la vivienda, puesto que se encuentra a punto de ser expulsado por la fuerza y sin haber sido demandado, citado ni vencido en juicio.

I.1.2. Derecho y garantías supuestamente vulnerados

El accionante consideró lesionado su derecho al debido proceso en su elemento a la defensa y a la vivienda, citando al efecto los arts. 19 y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada, anulando el proceso ordinario seguido por Toyofumi Kuirowa contra Juan Carlos Quiroga Saavedra, hasta que se ordene su citación con la demanda y se le dé la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías