0354/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0354/2019-S3 Sucre, 29 de julio de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 27703-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 01-2019 de 14 de febrero, cursante de fs. 401 a 405, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Berthy Ronald Durán Céspedes, Luis Alberto Castro Salas, Rosario Beatriz Justiniano Román, José Ernesto del Rio Hollweg y Claudio Sotelo Pompejus contra Victoriano Morón Cuellar y Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Carlos Fremiot Mendieta Terrazas, Ernesto Guardia Escobar y María Jackeline Soriano Rivero, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 6 de febrero de 2019, cursante de fs. 341 a 350, los accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el proceso penal seguido en su contra, interpusieron recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 40/2018 de 4 de mayo, por el que el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz rechazó su incidente de actividad procesal defectuosa, emitiéndose en consecuencia el Auto de Vista 238 de 3 de diciembre del mismo año que confirmó la decisión recurrida.

En el fundamento del Auto de Vista en cuestión, los Vocales demandados desarrollaron argumentos legales y jurisprudenciales respecto a la obligación de fundamentación de las resoluciones así como la imposibilidad de convalidar defectos absolutos manifestados por las partes; sin embargo, de forma abrupta dio un giro violento para concluir que no existió defecto absoluto en la actividad procesal por que habrían tenido conocimiento del proceso desde el inicio, sin dar respuesta a cada uno de los extremos denunciados en su incidente ni en el recurso de apelación incidental y sin considerar la existencia de defectos en la acusación al referir que los recursos provenientes del cobro de los peajes realizados no siguieron el destino previsto en el Decreto Supremo (DS) 25134 durante las gestiones 2005 al 2009, pese a que dicha norma fue derogada, por lo que no es idónea para fundar una acusación máxime cuando los montos de dinero del peaje son de las gobernaciones, aspecto que posibilita el pago de remuneraciones con los mismos.

En tal sentido, las resoluciones emitidas por las autoridades demandadas no fueron debidamente fundamentadas, no existiendo coincidencia entre el planteamiento de la apelación incidental y el Auto de Vista 238, siendo evidente la incongruencia interna y externa en dicha Resolución al no existir correspondencia entre los aspectos denunciados en su incidente y lo resuelto, además de la ausencia de un hilo conductor ordenado y racional en los diferentes considerandos de la misma, limitándose a la relación de antecedentes, pretendiendo con ello sustituir la obligatoriedad de fundamentar su fallo.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados