0357/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia se ordene:

1. a)La remisión de antecedentes al Tribunal de alzada en el día para que se resuelva su apelación;
2. b)Ordenar a la Jueza ahora demandada, convocar a audiencia de consideración de su situación jurídica en el plazo de veinticuatro horas; y, al no existir ampliación de detención preventiva disponer medidas menos gravosa a la medida extrema por principio de preclusión;
3. c)Remitir antecedentes al Consejo de la Magistratura a objeto de su conocimiento; y,
4. d)En grado de calificación de daños ocasionados, la imposición de una multa pecuniaria de Bs5 000.- (cinco mil bolivianos) a objeto de que dicho dinero sea destinado al Centro de Orientación Femenina de Obrajes de La Paz, con destino a los niños que viven dentro de dicho Centro Penitenciario.

Ximena Palacios Fernández, Jueza de Instrucción Penal Cuarta del departamento de La Paz, por Informe escrito de 18 de febrero de 2021, cursante de fs. 18 a 19, refirió lo siguiente:

1. 1)Lo manifestado por la accionante no es cierto ni evidente; puesto que, "la defensa dejó el caso al olvido sin realizar el mínimo seguimiento"; incluso, por Informes emitidos por el Secretario suplente, se notificó al abogado, sin que el mismo merezca un resultado positivo o respuesta alguna, teniendo que remitir la apelación de dicha causa en originales al superior en grado de turno;
2. 2)El juzgado que preside, trabajó un par de semanas a cargo solo de la suscrita; es decir, sin personal subalterno ni Secretario suplente; puesto que, se encontraban delicados de salud, a pesar de aquello, se procedió a la remisión de la apelación como se tiene del sello de recepción;
3. 3)En cuanto a la audiencia programada de consideración de situación jurídico procesal para el 15 de febrero de 2021, fue programada en audiencia de consideración de medidas cautelares de 15 de diciembre de 2020, en la que, se contabilizó dos meses de solicitud de detención preventiva, fecha en la que no se contaba con calendarios actualizados, para verificar que el señalamiento "recaía" en un feriado de carnaval; sin embargo, y ante la situación, se realizó el respectivo informe del Secretario abogado en suplencia legal del despacho, programándose de manera inmediata la audiencia extrañada para "el 19 de los corrientes a las 10:30 a.m.", encontrándose notificadas las partes; aspecto que, según Informe del Secretario, el abogado de la defensa tenía pleno conocimiento; por ello, solicitó se deniegue la presente acción de libertad.

Wilson Chambi Yujra, Secretario Abogado del Juzgado Quinto de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz en suplencia legal de su similar Cuarta, por Informe escrito de 18 de febrero de 2021, cursante de fs. 20 a 23 vta., manifestó lo siguiente:

1. i)El Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal de La Paz no cuenta con Secretario ni Auxiliar, tampoco están con frecuencia los pasantes en el mencionado Juzgado; es por ello, que tenía programado audiencias en el Juzgado Quinto de Sentencia Penal donde es el titular, Juzgado que también se encontraba de turno en los días feriados de carnaval, tampoco se apersonó a coadyuvar en la proporción de copias el armado del legajo de la apelación para su posterior remisión correspondiente; toda vez que, el Juzgado no cuenta con una fotocopiadora; situación por la que, remitió los actuados en original;
2. ii)En relación al señalamiento de audiencia de control de plazos, el mismo se dispuso según Resolución 309/2020 de 15 de diciembre de 2020; siendo que su persona no estaba en suplencia legal del mencionado Juzgado, en esa fecha que refiere en audiencia de medidas cautelares se dispuso su detención por el plazo de dos meses y que el feriado nacional de carnaval no se convocó, sobre el particular existe un informe de 17 de febrero de 2021, el cual mereció su convocatoria de audiencia de control de situación jurídica para el 19 de igual mes y año a las 10:30, cumpliéndose con las notificaciones a las partes procesales; y,
3. iii)Finalmente, habiendo cumplido con el objeto de la remisión del Recurso de apelación ante el superior en grado y habiéndose convocado con el señalamiento de audiencia sobre la situación jurídica, la presente acción de libertad ya no tendría razón de ser.

Decisión asumida con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)Es de conocimiento público que, el Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz a cargo de Ximena Palacios Fernández, no cuenta con personal de apoyo jurisdiccional -particularmente con Secretario titular- sobre este tema, la jurisprudencia refiere que, en este tipo de situaciones extraordinarias, carga procesal excesiva, suplencia, falta de personal, el plazo es de veinticuatro horas, razonablemente puede emplearse inclusive hasta tres días; en el caso presente, "el viernes 5 primer día adicional, el lunes 8 un segundo adicional y el martes 9 un tercer días adicional; sin embargo de los antecedentes en la acción demuestran que recién el día de ayer 18 de febrero a las 10:14 a.m. se remitió la causa que precisamente ha recaído en esta Sala Penal Cuarta" (sic), lo que objetivamente demuestra que, no se cumplió ni con las veinticuatro horas establecidas en la ley ni con los tres días extraordinarios que podrían darse en alguna situación excepcional por no contar con el personal jurisdiccional, por estar en suplencia, por excesiva carga procesal, "por lo que fuere" pero máximo el nueve de febrero de 2021, la Resolución tendría que haber estado en alguna Sala Penal; lamentablemente, no cumplió con dicha obligación, lo que implica que efectivamente existe un acto lesivo por parte de la Jueza y del Secretario Abogado -en suplencia legal-; en este sentido, inclusive resultaría ser aplicable la acción de libertad innovativa; "si bien es cierto que, ayer 18 de febrero se remitió la apelación y tenemos 3 días para resolver la cuestión, no es menos evidente que el acto lesivo se ha consumado" (sic);
2. 2)Sobre el segundo componente, tiene que ver con el hecho de haberse dispuesto la detención preventiva de la imputada -ahora accionante de tutela-, por un plazo de sesenta días y no haberse desarrollado dicha audiencia de control de situación jurídica procesal del imputado pese a que estaba señalada para el 15 de febrero de 2021, al respecto, los antecedentes demostraron que mediante Resolución 309/2020, dispuso mantener la detención preventiva hasta el 15 de febrero de 2021, precisamente esta Resolución, la autoridad judicial hoy demandada, señaló de oficio día y hora de audiencia, y de obrados demuestran que, el 15 de febrero del mencionado año, lunes recayó en un día feriado -corrientemente conocido como lunes de carnaval-;
3. 3)Tomando en cuenta que se trataba de un día feriado, emerge una imposibilidad material de la autoridad judicial para desarrollar dicha audiencia y habiéndose establecido la reapertura de plazos procesales a partir del día miércoles 17 de febrero de 2021, -primer día hábil después del carnaval-, la autoridad judicial de oficio señaló nuevo día y hora de audiencia de consideración de situación jurídica procesal para el 19 del mismo mes y año a las 10:30, obrando con la debida diligencia; y,
4. 4)Lo señalado por el abogado de la parte accionante, de que el señalamiento de audiencia para la fecha sería malicioso, porque encontrándose los antecedentes materiales originales en la Sala, esta no podría desarrollarse; sobre el tema, tomando en cuenta que la acción de libertad es regida por el principio de informalismo que se debe patentizar la primacía de los derechos, la actividad de los mismos, se eliminará esta cuestión de naturaleza subjetiva de que habría malicia en la Jueza; por ello, se determinará en la parte dispositiva, se devuelvan antecedentes al Juzgado de origen para que en conocimiento de los antecedentes originales la Jueza desarrolle la audiencia señalada para la fecha y disponga lo que en derecho corresponda, como Tribunal de garantías no pueden valorar si existe o no petición de ampliación de detención preventiva, tampoco si corresponde o no otorgar la libertad por el transcurso del tiempo, aspecto que deberá ser analizado por la autoridad judicial.