0364/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0364/2019-S2 Sucre, 5 de junio de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 26817-2018-54-AAC Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 29/2018 de 29 de noviembre, cursante de fs. 305 a 309, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Carlos Alberto Goitia Caballero en representación legal de Bernardo Gabriel Rojas Sanjinés contra Antonio Claudio Martínez Villa, Presidente; Reynaldo Cabrera Aguilar, Secretario; Edson Leonil Apaza Otalora, Gerardo Edwin Ojeda Carpio y Doris María Muñecas Larrea, Vocales, todos del Tribunal Examinador del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memoriales presentados el 29 de octubre, 15 y 21 de noviembre, todos de 2018, cursantes de fs. 32 a 44; 49 a 53 vta.; y, 57 y vta., el accionante señaló lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El Ministerio de Economía y Finanzas Públicas del Estado Plurinacional de Bolivia, por Resolución Ministerial (RM) 959 de 14 de agosto de 2018, aprobó el Reglamento de Evaluación para Postulantes a Despachantes de Aduana, en cuyo art. 4, instituyó que el Tribunal Examinador sería designado por el titular del referido Ministerio, conformado por un Presidente, un Secretario y Vocales. En el art. 5 del mismo instrumento normativo se fijaron las atribuciones de dicho Tribunal, su art. 12 estableció la "verificación de requisitos" y en el 13 las "causales de observación".

En ese sentido, el Ministro de Economía y Finanzas Públicas emitió la RM 1032 de 6 de septiembre de 2018, designando a los miembros del Tribunal Examinador para la evaluación de postulantes a Despachantes de Aduana; el aludido Tribunal emitió la "Convocatoria pública para examen de suficiencia para postulantes a Despachantes de Aduana" en la que, entre otros aspectos fijó diversos "requisitos de postulación", determinado que el registro de postulantes debía realzarse del 24 de septiembre al 8 de octubre, la publicación de resultados de la verificación de requisitos (habilitados y observados) se realizaría el 16 de octubre, la subsanación del 17 y 18 de octubre y, finalmente que la verificación y publicación de resultados de la fase de subsanación de observaciones entre el 19 y 22 de octubre, todos de 2018.

Coaccionado por la amenaza de perder la Licencia de Despachante de Aduana que tiene, si no se presentaba a ese proceso y rendía examen, sin consentirlo, insertó sus datos en el proceso de postulación cuya convocatoria exteriorizaba defectos de nulidad insalvables, fue por ello forzado y obligado a ingresar al mismo. Debido a lo cual, en las fechas establecidas y observando las formas correspondientes se registró a través del Sistema informático habilitado al efecto por el citado Tribunal, cumpliendo con todos los "requisitos de postulación". Dicho Sistema acreditó su registro de postulación así como el llenado y acompañamiento de los documentos correspondientes. Sin embargo, en la publicación de resultados de la verificación de requisitos -habilitados y observados- realizada por el Tribunal Examinador, apareció con diversas observaciones: "B=Observación relacionada a la Formación Académica" (sic); "C=Observación relacionada a la experiencia laboral" (sic); y, "D1=Observación relacionada al o los Certificados de Antecedentes Policiales" (sic). Habiendo subsanado todas las observaciones referidas, cargando nuevamente todos los documentos exigidos, circunstancia corroborada con el correo electrónico de finalización de la postulación que le fue enviada.

Empero, extrañamente le depuraron de la convocatoria pese a que presentó todos los documentos requeridos. Además, había acreditado ante el Tribunal Examinador su calidad de Despachante Profesional de Aduana con un título que le otorgó el Estado boliviano, lo que derivó que en el plazo de la subsanación de observaciones prevista reafirmó conforme al marco jurídico vigente en el país, que cumplía con dicha exigencia y como consecuencia debía procederse a levantar dicha observación, pero lo depuraron; con ello, se le impidió acceder al examen previsto en la convocatoria, como si no hubiera adjuntado ningún documento.

Conforme a dicha publicación, resultaba ser que se encontraba entre los postulantes observados bajo el rotulo de observación vinculada a la exigencia de registrar en el sistema "título académico o en provisión nacional a nivel licenciatura en cualquier disciplina o como mínimo con título de técnico superior en comercio exterior o internacional (original o copia legalizada)" (sic), al respecto conforme lo expuso oportunamente ante el Tribunal Examinador, se trataba de una exigencia de imposible cumplimiento, toda vez que conforme a lo establecido en el Reglamento General de Títulos y Grados del Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana en su art. 1, el sistema de la Universidad otorga diploma académico, consecuentemente, la inexistencia de "título profesional o título académico" lo que determina que se estuviese frente a una exigencia de imposible cumplimiento, simple y sencillamente porque dicho título no existe en Bolivia.