0366/2019-RCA

Por memorial presentado el 24 de octubre de 2019, cursantes de fs. 79 a 88, la accionante manifiesta que:

1. a)El 8 de abril de 2016, suscribió una iguala profesional con Rodolfo Pedro Acevedo Schoerpfer y Lily Bertha Quintanilla de Acevedo para el inicio de un proceso penal contra Franz Marquina Cardozo y Zulema Marcela Mérida de Marquina, por la presunta comisión del delito de estafa, acordando el monto de los honorarios de acuerdo a los requerimientos de los esposos Acevedo;
2. b)Luego de los actuados investigativos y procesales pertinentes, habiendo logrado la imputación formal de los sindicados por parte del Ministerio Público y el consiguiente señalamiento de audiencia para la aplicación de medidas cautelares, el Juez de la causa promovió la conciliación como medio alternativo de solución al conflicto, siendo aceptada por sus clientes a través de la suscripción del documento transaccional de 3 de junio de igual año;
3. c)Pese al acuerdo arribado, sus clientes maliciosamente eluden el pago de honorarios profesionales, siendo cancelados simplemente $us12 500.- (doce mil quinientos 00/100 dólares estadounidenses) del total de $us50 000.- (cincuenta mil dólares 00/100 estadounidenses) acordados, teniendo en cuenta los $us2 356 209.- (dos millones trescientos cincuenta y seis mil doscientos nueve 00/100 dólares estadounidenses) recuperados gracias a su asesoramiento jurídico;
4. d)Ante el señaldo incumplimiento, conforme dispone el art. 30 de la Ley del Ejercicio de la Abogacía (LEA), acudió al Juez de la causa, quien mediante Auto de 14 de noviembre de ese año, conminó a los deudores al pago de $us47 500.- (cuarenta y siete mil quinientos 00/100 dólares estadounidenses) o su equivalente en bolivianos; decisión que luego sería confirmada por el Tribunal de alzada, que declaró improcedente la apelación incidental interpuesta por los deudores; y,
5. e)No obstante, por SCP 0369/2018-S4 de 25 de julio, el Tribunal Constitucional Plurinacional revocó la decisión de alzada, por considerar que en su emisión se vulneró el debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación, dictándose el Auto de Vista de 17 de abril de "2018" -siendo lo correcto 2019-, que sin la debida fundamentación y motivación, además de manera incongruente, anuló el Auto de 14 de noviembre de 2016 del Juez de la causa, desconociendo los términos de la iguala profesional -cláusulas 3.1.2 y 3.3.2-, afirmando falazmente que cumplió solamente con el 30% de sus obligaciones, y sin resolver el fondo del recurso de apelación incidental planteado por los deudores estableciendo contradictoriamente, primero la legalidad y eficacia del acuerdo suscrito para luego desconocer sus términos y condiciones.