0368/2023-S4

El solicitante de tutela, a través de su abogada, en audiencia, ratificó de forma íntegra su demanda de acción tutelar, y ampliándola, manifestó que:

1. a)Conforme a los arts. 232 y 239.1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), mediante memorial de 15 de diciembre de 2021, solicitó cesación a su detención preventiva ante el Juez del Tribunal de Sentencia y Anticorrupción Primero del departamento de La Paz -ahora demandado-; por lo que, en virtud a ello, se comunicó vía teléfono con el personal del citado Tribunal, el 16 del referido mes y año; mismos que le indicaron que, no había ningún señalamiento de audiencia; sin embargo, sorpresivamente tuvieron conocimiento que se habría convocado para dicho verificativo el 17 del citado mes y año, a las 8:30;
2. b)Conforme al Acta de Audiencia de Consideración de Modificación de Medida Cautelar de la mencionada fecha, misma que recién fue puesta en su conocimiento el día de ayer (28 de diciembre de 2021), establece según al informe de la Secretaria del indicado Tribunal, que se hubiere cumplido con todas las formalidades de rigor; es decir, se habría procedido con la notificación a todos los sujetos procesales, dentro del presente caso, con el fin de que se desarrolle dicho verificativo;
3. c)Ante su solicitud y consulta a la Coordinadora Gestora de Procesos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante documentación emitida, la misma señalaría y determinaría, los actos procesales que fueron derivados por parte del Tribunal de Sentencia y Anticorrupción Primero del departamento de La Paz; en el cual, se advierte que, solamente han sido derivados, para este proceso penal, las notificaciones al Ministerio Público, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, y "al director de recinto penitenciario y otra dirigida al Gobernador de san pedro" (sic); por lo que, sería lógico que la autoridad demandada (en la señalada audiencia), hubiese hecho la verificación correspondiente, como director del proceso, sobre las actuaciones de su Juzgado, y advertir que no se consignaba todos los elementos o notificaciones al efecto, y donde de manera maliciosa, la Secretaria de su despacho, hubiere informado al respecto;
4. d)Además, conforme a las diligencias de notificación, ninguna estaba dirigida a su defensa técnica, y menos al Centro Penitenciario de "San Pedro de Chonchocoro" de La Paz; sin embargo, pese que no se cumplió con las formalidades de ley, el Juez ahora demandado, se limitó a suspender el acto procesal señalado, sin fijar otro nuevo;
5. e)La autoridad demandada; referiría que, no haga ningún problema, y que consignara una nueva solicitud de audiencia; empero, esto involucraría una retardación innecesaria, ante su privación de libertad, y con respecto al debido proceso que guarda la celeridad correspondiente; más aún, considerando que estaría con detención preventiva por más de seis años, y diez meses; y,
6. f)Habría presentado su acción tutelar, con carácter innovativo, con el fin de que las actuaciones del Juez hoy demandado, no se limite a consignar una suspensión de audiencia, sin su señalamiento, y al margen de lo establecido en el Código de Procedimiento Penal, y su modificación por la Ley 1173; es decir, que ante su solicitud de cesación a la detención preventiva, y considerando las características de la misma, se convoque a nuevo acto procesal, conforme al procedimiento y dentro del plazo legal establecido, y sea el señalamiento de oficio, sin determinar mayor formalismo, que va más allá de lo que establece su defensa técnica.

En su derecho a la réplica, manifestó que:

1. 1)El día de ayer (28 de diciembre de 2021), tuvo conocimiento del Acta de Audiencia de Consideración de Modificación de Medidas Cautelar de 17 de igual mes y año, donde la Secretaría del referido Tribunal, les refirió que el Juez demandado, revisó las notificaciones;
2. 2)Realizaron el seguimiento de su proceso, a través de la "auxiliatura del teléfono celular habilitado por el Consejo de la Magistratura" (sic), haciendo referencia si tenía señalamiento de audiencia; empero, en la primera citada fecha, a su abogada defensora, le mostraron dicha Acta con suspensión;
3. 3)Ante el acto procesal suspendido de 17 de diciembre de 2021, donde hubiera trascurrido once días, no se apersonaron al citado Juzgado; toda vez que, al haber realizado el seguimiento de su proceso, el 16, 17 y 20 del referido mes y año, no habría ningún señalamiento de audiencia; que ante su reclamo, le indicaron que había acefalia de un juez, y que sería convocado mediante oficio; sin embargo, dicho actuado ya fue diligenciado el 15 de igual mes y año; y,
4. 4)Contra el Acta de Audiencia de Consideración de Modificación de Medidas Cautelar de 17 del indicado mes y año, no presentó ningún recurso; puesto que, al ser un detenido preventivo, se estaría ante un tema de subsidiariedad; es decir, si presentaría un recurso de apelación o de reposición contra la misma, tendría un mayor formalismo o en su defecto le estarían pidiendo que consigne un nuevo señalamiento de audiencia; cuando el Juez demandado, incurrió en un error material; toda vez que, no podía convocar audiencias, sin haber notificado a las partes procesales.

Germán Ramos Mamani, Juez del Tribunal de Sentencia y Anticorrupción Primero del departamento de La Paz, mediante memorial presentado el 29 de diciembre de 2021, cursante a fs. 21 y vta., manifestó que:

1. i)Conforme al memorial de solicitud de cesación a la detención preventiva, presentado por el accionante el 15 de igual mes y año, señaló audiencia para el 17 del citado mes y año, a las 8:30; que según al desarrollo de la misma, se "remitiría" al contenido del Acta de Audiencia de Consideración de Modificación de Medidas Cautelar de 17 del indicado mes y año;
2. ii)Contra lo determinado en el acto procesal de la citada fecha, ante el aludido Tribunal (de turno por vacación judicial), hasta la fecha, no se interpuso, conforme a procedimiento, recurso alguno, ni tampoco se presentó por el impetrante de tutela, nueva solicitud de audiencia; y,
3. iii)Siendo que, lo dispuesto en dicho verificativo, no causaría estado, la pretensión efectuada en esta acción tutelar, no se encontraría inmersa en los alcances del art. 125 de la CPE, por no agotarse la subsidiariedad; por lo que, solicitó se deniegue la tutela impetrada. I.2.3. Resolución

El Juez de Ejecución Penal Segundo del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, a través de la Resolución 35/2021 de 29 de diciembre, cursante de fs. 24 a 25 vta., denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)Conforme al Acta de Audiencia de Consideración de Modificación de Medidas Cautelares de 17 del indicado mes y año; al momento de instalarse la señalada audiencia, por Secretaria del referido Tribunal; se informó que, las partes se encontraban notificadas para dicho verificativo (aspecto que el Juez demandado tomó en consideración); misma que, estuvieron ausentes el accionante, como su defensa técnica; situación por el cual, la autoridad demandada, dispuso la suspensión del aludido acto procesal, sin señalar nueva audiencia; y, debiendo el impetrante de tutela, en caso de persistir con su solicitud, volver a efectuar la misma, mediante otro memorial; es así que, ante lo expuesto, se debería de considerar, que las funciones de la secretaria y secretarios, se encontrarían establecidas en el art. 56 del CPP, siendo una de ellas, el de asistir a la Jueza, al Juez o Tribunal en audiencia, para garantizar el desarrollo del mismo; por lo que, y justamente por el informe efectuado por la Secretaría del citado Tribunal, la autoridad demandada, determinó la suspensión de dicho verificativo;
2. b)Conforme a los antecedentes del proceso, y lo señalado por la abogada defensora del accionante, en esta audiencia de acción de defensa, no interpuso recurso alguno, ni se presentó ningún memorial de solicitud de audiencia, pese que la misma, tenía conocimiento de lo dispuesto en el acto procesal suspendido; por lo que, la precitada defensa técnica, actuó de manera negligente; toda vez que, en su calidad de abogada defensora, tenía la obligación de realizar los actos necesarios, para que su patrocinado -impetrante de tutela-, tenga acceso a una justicia de manera efectiva y oportuna, conforme el art. 9 núm. 3 de la Ley de la Abogacia -Ley 387 de 9 de junio de 2013-; máxime cuando la misma se apersonó al referido Tribunal, once días después de la audiencia suspendida;
3. c)Si bien la acción de libertad, no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; empero, cuando la persona previo a interponer esta acción de defensa, tiene a su alcance otros mecanismos procesales idóneos, para la protección inmediata de los derechos afectados, debe utilizarlos previamente; por lo que, la acción de defensa, operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados, a pesar de haberse agotado estas vías específicas; y,
4. d)Asimismo, el recurso de reposición previsto en el art. 401 del CPP, es el medio idóneo para la protección inmediata de los derechos afectados por un decreto o una providencia, con el fin de que el Juez advertido de su error, pueda revocar o modificar los mismos; por lo que, en el caso presente, la parte accionante, al percatarse de la suspensión de la audiencia solicitada, no interpuso el recurso de reposición, previsto en dicha norma procesal, contra la providencia de suspensión del acto procesal de 17 de diciembre de 2021, a fin de que el Juez hoy demandado, corrija el supuesto error cometido; es así que, al no haberse agotado conforme a la normativa ordinaria, en el presente caso, se advierte la concurrencia del principio de subsidiariedad, con relación a la autoridad citada.

Al respecto la SCP 0696/2019-S4 de 28 de agosto, señaló que: "'El entonces Tribunal Constitucional, mediante la 0SC 1579/2004-R de 1 de octubre, realizó la clasificación doctrinal del recurso de hábeas corpus -ahora acción de libertad, a saber:

1. a)Reparador, si ataca una lesión que ya fue consumada;
2. b)Preventivo, cuando procura impedir una lesión a producirse; y,
3. c)Correctivo, si intenta evitar que se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida; posteriormente, a través de la 0SC 0044/2010-R de 20 de abril, se amplió dicha clasificación identificando al hábeas corpus:
4. 1)Restringido, ante limitaciones del ejercicio del derecho a la libertad;
5. 2)Instructivo, que procede cuando el derecho a la libertad se encuentra vinculado al derecho a la vida; y,
6. 3)Traslativo o de pronto despacho, a través del cual se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona privada de libertad'".