0370/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0370/2019-S1 Sucre, 10 de junio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad

Expediente: 27221-2019-55-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 02/2019 de 10 de enero, cursante de fs. 26 a 35 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Gustavo Hernando Pantoja Aguilar en representación sin mandato de Alex Junior Viza Millares contra Nelson César Pereira Antezana y Jesús Víctor Gonzáles Milán, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 9 de enero de 2019, cursante a fs. 3 y vta., el accionante a través de su representante sin mandato expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra; en audiencia de 27 de "diciembre" de 2018, se desvirtuó la concurrencia de los riesgos procesales; sin embargo, el Juez de control jurisdiccional interpretó el acuerdo conciliatorio, transacción y desistimiento suscrito con la víctima -presentado en la misma audiencia-, como un acto de obstaculización, incurriendo en un error de hecho y derecho en la valoración de la prueba, desconociendo la finalidad y los alcances de las medidas cautelares, así como el carácter excepcional e instrumental, vulnerando el principio de favorabilidad, toda vez que, con la transacción y el desistimiento desapareció el objeto de las medidas cautelares, considerando que las partes solucionaron sus diferencias y conflictos en aras de la cultura de paz.

Los Vocales ahora demandados, a tiempo de resolver el recurso de apelación interpuesto, mediante Auto de Vista de 7 de enero de 2019, incurriendo en "peores vulneraciones", errores de hecho y derecho en la valoración de la prueba; ignorando la transacción y conciliación de partes; inobservando la correcta aplicación de los arts. 7 y 221 del Código de Procedimiento Penal (CPP) -debido a que no existía necesidad de aplicar la medida extrema de la detención preventiva, sin una debida exposición de razonamientos y fundamentación jurídica-, determinaron declarar en parte procedente el recurso de apelación interpuesto, manteniendo en lo demás el contenido de la Resolución impugnada; bajo ese contexto se encontraría indebida e ilegalmente detenido y procesado.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

La parte accionante alegó la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación, congruencia y valoración "defectuosa, ilógica y absurda" de la prueba; asimismo, el principio de verdad material, señalando al efecto los arts. 125, 126 y 127 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que los Vocales ahora demandados emitan un nuevo Auto de Vista conforme los razonamientos y jurisprudencia constitucional vigente, anteponiendo la garantía de presunción o estado de inocencia y el principio de favorabilidad.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías