Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0370/2022- S2 Sucre, 24 de mayo de 2022
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 38731-2021-78-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 05/2021 de 26 de febrero, cursante de fs. 12 a 13, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por María Patricia Cáceres Valencia en representación sin mandato de Juan Carlos Fernández Mamani contra Juan Carlos Arciénega Verastegui, Director del Recinto Penitenciario San Pedro de La Paz; y Carlos Apaza Flores, Verificador de dicho Penal.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de febrero de 2021, cursante de fs. 3 a 4 vta., el accionante a través de su representante, expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 23 de febrero de 2021, aproximadamente a horas 13:11, se notificó al Recinto Penitenciario San Pedro de La Paz con el mandamiento de detención domiciliaria, emitido por el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del mismo departamento, pero los funcionarios policiales ahora demandados, pese a "súplicas" para su ejecución pusieron excusas para no dar cumplimiento al mismo, señalando que posiblemente salga la próxima semana, ya que el Director de ese Penal firma los trámites de salida solo por la noche; no obstante, que transcurrieron más de veinticuatro horas.
El funcionario policial "Sgto. Apaza", quien está a cargo de realizar los informes al Director del Régimen Penitenciario, demoró y dilató estas gestiones, sin tomar en cuenta que se trata de un privado de libertad que guarda detención preventiva en dicho Recinto Penitenciario.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Señaló como lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto los arts. 15, 22, 23.I y "24" de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar:
- a)Al Director del Recinto Penitenciario San Pedro de La Paz, que en el día emita informe de la dilación del trámite del mandamiento de detención domiciliaria, mismo que fue recibido el 23 de febrero de 2021;
- b)Al funcionario policial "Sgto. Apaza", obre con celeridad en el cumplimiento del mandamiento de detención domiciliaria; y,
- c)Se conmine a estos funcionarios policiales a acatar la Constitución Política del Estado y el inmediato cumplimiento del referido mandamiento.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública virtual el 26 de febrero de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 9 a 11, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El demandante de tutela a través de su representante, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar y ampliándolos sostuvo que pide el cumplimiento del mandamiento de detención domiciliaria.
Respondiendo a las interrogantes efectuadas en audiencia, manifestó que: Tuvo conocimiento que el accionante ya no permanecía en el Recinto Penitenciario San Pedro de La Paz, ya que el día de "ayer" a horas 11:00 fue trasladado al Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del mismo departamento ante el Secretario que elaboró el mandamiento de detención domiciliaria; pero, aun así estuvo cuarenta y seis horas indebidamente detenido en el indicado Recinto Penitenciario, encontrándose actualmente con detención domiciliaria.
I.2.2. Informe de los demandados
José Luis Morales del Castillo, -actual- Director del Recinto Penitenciario San Pedro de La Paz, informó en audiencia, a tiempo de solicitar se deniegue la tutela, en mérito a los siguientes argumentos:
- 1)Puso en conocimiento que Juan Carlos Arciénega Verastegui fue cambiado de destino, ejerciendo su persona actualmente estas funciones;
- 2)Cursa en despacho del citado Recinto Penitenciario el mandamiento de detención domiciliaria del peticionante de tutela, de 23 de febrero de 2021, recibido a horas 12:10, el que de acuerdo al trámite legalmente establecido, respaldado en una Sentencia Constitucional que determina que todo mandamiento debe ser verificado de acuerdo al informe de los funcionarios de verificación, trámite que como indicó el funcionario "Sgto. Apaza" fue realizado por "Grover Blanco", el cual debido al tiempo y a las instancias a seguir, además de poco personal, realizó esta diligencia el 24 del mes y año señalados, lo que motivó que el mismo no se ejecutara de manera inmediata;
- 3)Cuando asumió la Dirección de ese Recinto Penitenciario, el 24 de febrero del mismo año a horas 16:00, dispuso que el personal de seguridad externa traslade al impetrante de tutela al "Tribunal"; y,
- 4)El 25 del indicado mes y año, el ahora accionante fue depositado en el "Juzgado" a horas 10:55, tal cual consta en el acta de entrega del detenido.
"Sgto. Apaza", presente en audiencia, informó:
- i)El 24 de febrero de 2021, por la mañana, buscó en el referido Recinto Penitenciario al solicitante de tutela; empero este, no salió, no pudo esperarlo mucho tiempo porque debía cumplir otras diligencias, pasó en horas de la tarde y recién lo ubicó, estuvo esperando por más de cuarenta y cinco minutos a que encontrara su cédula de identidad y adjuntarlo a la carpeta para la firma del Director del mencionado Recinto Penitenciario;
- ii)Es Verificador del nombrado Recinto Penitenciario, pero cumple esta función respecto a los juzgados de la ciudad El Alto del departamento de La Paz, le pidió su carnet de identidad para acelerar el trámite, pero la verificación fue realizada por otro funcionario, quien pasó el informe como correspondía, no se hizo antes por la falta de ese documento, aclaró que el caso, en ningún momento estuvo a su cargo;
- iii)Solo habló con el accionante una vez, para pedirle su cédula de identidad, lo buscaba y no salía, conversó con él el día señalado; vale decir, el 24 de febrero de 2021, pero no le dijo que su caso estuviera a su cargo;
- iv)Las verificaciones las realizan en el día hasta horas 14:00, luego preparan los informes para la firma del indicado Director y proceden a la ejecución de los mandamientos en el transcurso de la tarde, por ello ese mismo día volvió a ir a buscarlo por la tarde; y,
- v)Puso en conocimiento del precitado Director el mismo 24 del mes y año señalados, a través del informe; empero, reiteró que el caso no está a su cargo.
I.2.3. Resolución
La Jueza de Sentencia Penal Quinta de la Capital del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 05/2021 de 26 de febrero, cursante de fs. 12 a 13, denegó la tutela impetrada, determinación asumida con base en los siguientes fundamentos:
- a)En el presente caso, en la audiencia virtual consultó a la representante sin mandato y abogada del solicitante de tutela, la situación actual de este, quién indicó que el día de ayer habría sido conducido ante Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del mismo departamento que emitió el mandamiento de detención domiciliaria;
- b)Ante la insistencia de la pregunta, recién informó que el impetrante de tutela en la actualidad ya se encontraba cumpliendo la detención domiciliaria dispuesta por la señalada autoridad jurisdiccional; y,
- c)Por lo que, en estricto cumplimiento de la jurisprudencia constitucional trasuntada en las y , sin ingresar al análisis de fondo y al estar el peticionante de tutela cumpliendo es medida sustitutiva de la detención preventiva, operó la teoría del hecho superado; por lo que, corresponde la denegatoria de tutela.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa mandamiento de detención domiciliaria librado por el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, ordenando al Director del Recinto Penitenciario San Pedro del mismo departamento, para que dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público contra Juan Carlos Fernández Mamani -ahora accionante- por la supuesta comisión del delito de violación proceda a la detención domiciliaria del prenombrado, dispuesto mediante Resolución 024/2021, emitida por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia del mencionado departamento -haciendo constar que no son legibles los demás datos del referido mandamiento-, no obstante cursa un sello de recepción con fecha que tampoco resulta legible y número de registro 2399 (fs. 2).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El peticionante de tutela a través de su representante, interpone acción de libertad denunciando la lesión de su derecho a la libertad; debido a que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de violación, se dispuso su detención domiciliaria, a través del mandamiento librado por el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento La Paz al efecto, con el que se notificó al Recinto Penitenciario San Pedro del referido departamento, el 23 de febrero de 2021, sin que el mismo fuera ejecutado hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, encontrándose indebidamente detenido; posteriormente en audiencia de esta acción de defensa, la representante de la parte accionante refirió que ya se encontraba cumpliendo detención domiciliaria.
Mostrando 30 de 60 parrafos.