Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0373/2019-RCA Sucre, 5 de diciembre de 2019
Expediente: 31841-2019-64-AAC Acción de amparo constitucional Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 23/2019 de 23 de octubre, cursante de fs. 66 a 67, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Alberto Suarez Ponce contra Jorge Adalberto Quino Espejo y Eddy Arequipa Cubillas, Vocales de la Sala Civil Cuarta y Oscar Orlando Blacutt Aguilar, Juez Público Civil y Comercial Decimoséptimo, todos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
Por memoriales presentados el 26 de septiembre y 22 de octubre de 2019, cursante de fs. 49 a 57; y, 61 a 65, respectivamente, la parte accionante refiere que en el mes de marzo de 2014, Hilarión Mejía Pérez interpuso un interdicto de adquirir la posesión, respecto del inmueble ubicado en la calle Felipe Bravo 580 de la zona Gran Poder (Chijini) de la ciudad de La Paz, causa radicada en el Juzgado de Instrucción en lo Civil del departamento de La Paz -actualmente Juzgado Público Civil y Comercial Decimoséptimo del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz-, instancia judicial que emitió la Sentencia 125/2018 de 5 de julio, declarando probada la demanda que habría sido dirigida únicamente contra Luis Mamani Soria, no obstante de que el demandante conocía que durante más de cincuenta años su persona ocupó parte del aludido bien, manteniendo posesión sobre once habitaciones, y que también estuvieron viviendo Luis y Agustín, ambos Mamani Soria en el indicado predio, que habiendo fallecido el último, debió seguirse la acción posesoria también contra sus herederos.
Alega que, al tramitarse la demanda de interdicto no se cumplió con lo establecido en el art. 596 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), que exige dos requisitos, cuando quien lo solicitare presente título auténtico de dominio sobre la cosa y ésta no se hallare en poder de un tercero con título de dueño o usufructuario. Asimismo, los moradores como colindantes del referido bien, debieron ser notificados para que ejerzan su derecho de oposición, tal cual señala la . En su caso nunca fue citado con la demanda ni con algún proceso, dejándole en indefensión absoluta, no pudiendo asumir su defensa, inclusive para la audiencia de toma de posesión de 7 de agosto de 2019, sólo hicieron conocer a algunos de los ocupantes, como se tiene de los cedulones de notificación que ofreció como prueba.
En la tramitación del indicado proceso extraordinario, no se cumplió con lo previsto en el art. 596 del CPCabrg, que determina: "Quien así lo poseyere no será privado de sus derechos sin ser oído y vencido en proceso ordinario" (sic); por lo que, considera que su persona no puede ser despojada de la posesión que ejerce sobre una parte del bien en cuestión. Agrega que, si bien el interdicto posesorio fue interpuesto contra Luis Mamani Soria, quien conjuntamente su hermano Agustín Mamani Soria, registraron en Oficinas de Derechos Reales (DD.RR.) su derecho propietario; no obstante, no se especifica la superficie, en cambio su persona desde hace cincuenta años se encuentra en posesión del señalado predio, motivo por el cual debió ser incluido en la demanda referida.
Manifiesta que no puede ser despojado del bien sobre el cual ejerce posesión, sin antes haber sido oído y juzgado previamente en un debido proceso, tal cual determinan los arts. 117.I, 178.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE). Afirma que, años después de iniciada la demanda posesoria, tomó conocimiento de la misma, habiéndose apersonado a dicha causa con la finalidad de acreditar su calidad de poseedor y así ejercer su derecho a la defensa; sin embargo, "...el Juez del Juzgado Décimo Séptimo Civil y Comercial..." (sic), desestimó su memorial prosiguiendo con la audiencia de toma de posesión; por lo que, el Juez ahora demandado, al rechazar su apersonamiento vulneró su derecho al debido proceso en su elemento a la defensa. Habiendo sido apelada la Sentencia 125/2018, la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia del de La Paz, emitió el Auto de Vista S-96-2019 de 25 de marzo, confirmando la determinación recurrida, no obstante de estar facultados para revisar de oficio las actuaciones del Juez a quo.
I.2. Derecho supuestamente vulnerado
Considera lesionado su derecho al debido proceso en su elemento a la defensa; citando al efecto los arts. 13.I, 14.V, 115.II, 117.I, 119.II, 120, 178.I y 180.I, de la CPE.
I.3. Petitorio
Mostrando 13 de 65 parrafos.