0373/2021-S1

Solicitan se conceda la tutela impetrada y en consecuencia:

1. a)Se declare ilegal la acción directa sin justificación o denuncia de 28 de agosto de 2020;
2. b)Se declare ilegal la aprehensión del citado mes y año;
3. c)Declarar ilegal los actos de los servidores públicos de la Policía Boliviana que pertenecen al DIPROVE de El Alto;
4. d)Declarar ilegal el secuestro de su vehículo, al estar demostrado plenamente su derecho propietario y su legalidad; y,
5. e)En ejecución de fallos se proceda determinar que los demandados paguen daños y perjuicios a favor de los impetrantes de tutela por haber privado sus derechos al trabajo, la dignidad y por el maltrato psicológico sufrido, previa valoración por el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF).

Los accionantes a través de su abogado, ampliando su demanda señalaron que:

1. 1)El 28 de agosto de 2020, Elvis Alain Churqui Parisaca -ahora accionante- recibió una llamada telefónica, en la que le indicaron que querían ver el automóvil que estaba en venta, el estado y las condiciones del mismo, es en ese momento que los ahora demandados (Abatt Jesús Diodoro Calle Flores, Ariel Valero Barra y Aida Silvia Ramírez Mamani) se presentaron como compradores y pidieron que se muestre el motor, y las condiciones en las que se encontraba el vehículo, y ante la negativa, de forma sorpresiva apareció un funcionario policial que se identificó como Cabo Yujra personal de DIPROVE, y agarró de la chompa al impetrante de tutela, afirmando que estaba atendiendo una denuncia de un auto robado;
2. 2)Se apersonó Sergio Cruz Quispe -funcionario policial-, en compañía de una persona particular identificándose como "Jhonny" propietario de una grúa, indicando que secuestraría el automóvil, y que al ser amigos del Comandante General de la Policía se ordenó dicho actuado;
3. 3)Se solicitó que los funcionarios policiales informen si había algún caso aperturado en contra de los ahora accionantes; y de igual forma, en el supuesto de existir un caso abierto, si se dio a conocer a la autoridad llamada por ley para el control jurisdiccional;
4. 4)Una vez trasladados ante las oficinas de la FELCC, el codemandado Sergio Cruz Quispe, ingresando en falsedad ideológica realizó un informe de acción directa, en la que curiosamente muta de versión, ya no se dijo que era acción directa por un supuesto robo de vehículo, sino una acción directa por el delito de estafa; y,
5. 5)Josefina Parisaca Ramos y Elvis Alain Churqui Parisaca estuvieron privados de libertad desde horas 14:30 de 28 de agosto de 2020 hasta horas 02:30 del 29 del mismo mes y año de forma ilegal al no existir orden de avance y la apertura del caso de robo de vehículo, el requerimiento fiscal de actos preparatorios, la orden de aprehensión de los accionados, la resolución de secuestro de automóvil, informe de requisa de los objetos colectados en ese automóvil supuestamente robado, orden de nombramiento de depositario al propietario de la grúa y el informe de diligencias preliminares ordenadas por requerimiento de inicio de investigación.

Sergio Cruz Quispe, funcionario policial ahora accionado, en audiencia a través de su abogado refirió lo siguiente:

1. i)En la fundamentación de acción de libertad, la parte accionante se refirió al fondo del asunto, mas no así a señalar qué garantías constitucionales se hubieran conculcado a los mismos; toda vez que, como funcionario dependiente de la Policía Nacional cumple su función conforme lo establece el Código de Procedimiento Penal;
2. ii)El memorial de acción tutelar, no informa que los ahora solicitantes de tutela fueron denunciados en la ciudad de Oruro por una venta fraudulenta de un vehículo duplicado, el mismo que se encuentra en la mencionada ciudad;
3. iii)Los oficinales cumplieron lo establecido en el Código de Procedimiento Penal y la Ley 101 -Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana-; de igual forma, el hecho se puso en conocimiento de la autoridad fiscal a horas 21:00 de 28 de agosto de 2020, el mismo signado como 20150202, contando el mencionado caso con control jurisdiccional; puesto que, el 29 del mismo mes y año, se puso a conocimiento de la autoridad jurisdiccional el inicio de investigaciones del caso, por la presunta comisión del delito de estafa en contra de los hoy accionantes; mismo que recayó en el Juzgado de Instrucción Cautelar Penal Segundo de la ciudad de El Alto;
4. iv)Al existir una autoridad encargada del control jurisdiccional, se aplica las reglas de subsidiariedad y excepcionalidad, ante el cual se deberían dirigir si consideran que se les vulneró algún derecho; y,
5. v)El 29 de agosto de 2020, Josefina Parisaca Ramos -ahora accionante- fue puesta en libertad con garantía de presentación, siendo de conocimiento del juez de control jurisdiccional; por lo que, no existe algún tipo de ilegalidad, solicitando por ello que rechace la acción de libertad.

Rodolfo Antonio Montero, ex Comandante General de la Policía Boliviana, a través de su representante legal, en audiencia, refirió lo siguiente:

1. a)Se adhiere en su totalidad a lo expuesto por la parte accionada, puntualizando que conforme el art. 251 de la CPE, la Policía Boliviana tiene la función específica de conservación de orden jurídico y defensa de la sociedad y cumplimiento de las leyes en todo el estado boliviano;
2. b)La parte accionante, mencionó que los ahora codemandados Aida Silvia Ramírez y Ariel Valero Barra, tendrían una amistad con su representado sin documentación al respecto;
3. c)La SC 2075/2013 de 18 de octubre, hace mención sobre la finalidad de la acción de libertad innovativa, indicando que dicha acción tutelar evita una futura lesión de los derechos a la vida, la libertad de locomoción, la cual no fue explicada con claridad aquel aspecto; y,
4. d)Al existir una autoridad que conoció del caso en particular, es imperante que las partes recurran al mismo conforme lo establece el art. 225 del CPP, solicitando se deniegue la tutela invocada.

La Jueza de Sentencia Penal Tercera de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 06/2020 de 3 de septiembre, cursante de fs. 41 a 44, denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes argumentos:

1. 1)La SCP 2075/2013 de 18 de noviembre, señaló el propósito de la acción de libertad innovativa, la cual está enmarcada en evitar que en el futuro se repitan o reproduzcan los actos contrarios a la eficacia y vigencia de los derechos a la vida, la libertad física y de locomoción;
2. 2)Del informe de la autoridad demanda se desprende que existe un "Formulario de Intervención de Acción Directa" de 28 de agosto de 2020, realizado por el ahora demandado quien es dependiente de DIPROVE de El Alto, figurando como denunciantes los codemandados y como denunciada la ahora accionante Josefina Parisaca Ramos; razón por la cual, en la misma fecha, se realizó el "informe de inicio de investigaciones" por parte de Esmeralda Toledo Fiscal de Materia, signado como 201502022940 por el delito de Estafa, informándose a la autoridad jurisdiccional de turno el 29 del mismo mes y año, siendo el contralor jurisdiccional el Juzgado Segundo de Instrucción Penal de El Alto;
3. 3)Al existir una autoridad jurisdiccional de control de garantías, corresponde a la parte impetrante de tutela acudir a dicha autoridad para reclamar los actos del Ministerio Público y la Policía Boliviana; por lo que, no corresponde ingresar al fondo del caso concreto; y,
4. 4)En vía de complementación y enmienda, refirió lo siguiente:
5. i)No se puede cuestionar la forma de obtención de la prueba presentada por la parte accionante para posteriormente valorarla; además, que en acciones de libertad no se debate sobre la ilegalidad, legalidad o el cómo se obtuvo la prueba presentada; y,
6. ii)Al no estar consignado en el inicio de investigaciones Elvis Alain Churqui Parisaca y complementando la Resolución de acción de libertad; en sentido de que, al no haber indicado el lugar de su aprehensión, el espacio en donde se le habría privado de libertad de forma clara, ni cuánto tiempo estuvo aprehendido o arrestado.