Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0374/2019-S3 Sucre, 31 de julio de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 27867-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 02/19 de 20 de febrero de 2019, cursante de fs. 833 a 841 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Fanny Montenegro Guzmán contra Olvis Egüez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 16 de noviembre de 2018 y 5 de febrero de 2019, cursantes de fs. 716 a 725; y, 740 y vta., la accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia y querella de su persona contra Juan Carlos Pacheco Guzmán, sustanciado ante el Juzgado de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz, por la presunta comisión del delito de falso testimonio, el mismo concluyó con la emisión de la Sentencia 03/17 de 5 de junio de 2017, absolviendo de pena y culpa al acusado; a tal efecto, interpuso recurso de apelación restringida, a cuyo mérito la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento, emitió el Auto de Vista 61 de 5 de octubre de igual año, declarando inadmisible e improcedente el indicado recurso; por tal motivo, formuló recurso de casación, en virtud a ello, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia mediante , declaró inadmisible el indicado recurso, no habiendo circunscrito su actividad a verificar lo reclamado en el mismo.
Por otro lado, para no ingresar a considerar el fondo de su recurso cual era su deber, en aplicación del principio de verdad material, recurrió a un argumento que carece de toda relevancia jurídica, al indicar que las sentencias constitucionales plurinacionales no tienen fuerza vinculante como precedentes, sino solamente los autos supremos; empero, lo que quieren los justiciables que acuden a los órganos jurisdiccionales, es que su causa sea resuelta conforme a los cánones aceptables de razonamiento judicial, no importando si el mismo proviene del Tribunal Supremo de Justicia o del Tribunal Constitucional Plurinacional. Asimismo, en su impugnación acusó la vulneración del art. 370 incs. 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), por lo que no se puede aducir que no señaló la disposición legal vulnerada por el Tribunal de apelación a tiempo de dictar el Auto de Vista recurrido. Sostuvo que el Auto Supremo cuestionado, resulta ser incongruente y contradictorio, al no haber expresado los agravios que le ocasionó el Auto de Vista recurrido, siendo una resolución que carece de fundamentación y motivación, tornándose en discrecional y arbitraria; asimismo, no se remitieron ante el Tribunal de apelación los cuadernos de prueba, atentando contra el derecho al debido proceso, ya que no se puede concebir que un tribunal de alzada resuelva el recurso de apelación restringida sin conocer dichos antecedentes; por lo tanto, era deber de las autoridades demandadas verificar este aspecto que fue reclamado de manera oportuna en casación ya que hace al fondo del proceso.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante denunció como lesionados sus derechos al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela disponiendo que se anule el , emitido por los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, debiendo dictar una nueva resolución fundada, motivada y congruente que considere los argumentos expresados en su memorial de casación.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 20 de febrero de 2019, según consta en acta cursante de fs. 829 a 833, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante a través de su abogado, reiteró los fundamentos expuestos en su acción de amparo constitucional.
I.2.2. Informe de los demandados
Mostrando 20 de 97 parrafos.