0374/2019-S4

En revisión la Resolución 34 de 26 de diciembre de 2018, cursante de fs. 149 a 156 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mirael Salguero Palma, Fiscal Departamental de Santa Cruz, Consuelo Deisy Severiche Saravia y Osvaldo Dante Tejerina, Fiscales de Materia contra Zenón Rodríguez Zebállos y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 12 de diciembre de 2018, cursante de fs. 90 a 111, los accionantes expresaron lo siguiente: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro del proceso penal que siguen como Ministerio Público a denuncia del Banco Unión Sociedad Anónima (S.A.) en contra de Edson Fidel Benjin Gonzáles y Clara Arteaga Nogales por la presunta comisión del delito de apropiación indebida de fondos financieros, previsto y sancionado por el art. 363 quater inc. c) del Código Penal (CP), una vez presentada la imputación formal, en audiencia de consideración de medidas cautelares se dispuso la detención preventiva del imputado, determinación que en apelación fue confirmada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 29 de mayo de 2018, fundamentado la concurrencia del art. 235.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP). En tales antecedentes, el referido imputado presentó solicitud de cesación a la detención preventiva, misma que fue rechazada mediante Auto Interlocutorio de 10 de septiembre de 2018, al considerar vigentes los riesgos procesales previstos en los numerales 1 y 2 del art. 235 del señalado Código, siendo revocada dicha determinación en apelación, por los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia antes citado, quienes por Auto de Vista de 19 de noviembre del señalado año, dispusieron la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva. En la tramitación del referido recurso de alzada, se produjeron las siguientes ilegalidades, que constituyen vulneración de sus derechos reclamados:

1. a)El memorial de recurso de apelación incidental, no les fue notificado como Ministerio Público, dejándolos en estado de indefensión frente a la pretensión del apelante, siendo que debieron conocer los argumentos a fin de ejercer una correcta defensa de los intereses de la sociedad en la audiencia de apelación; habiéndose limitado el imputado a notificarles con el señalamiento de audiencia, hecho que constituye actuado procesal defectuoso, máxime si se tiene en cuenta que el imputado no hizo reserva de apelación en la audiencia de cesación.
2. b)Los Vocales omitieron verificar el cumplimiento del art. 239.1 del CPP y del acta de audiencia de apelación se evidencia que:
3. 1)El imputado se limitó a adjuntar una sola prueba, lo que constituye incumplimiento del art. 239.1 del señalado Código;
4. 2)De los argumentos de la defensa del imputado se extrae que el proceso aún se encuentra en etapa investigativa;
5. 3)La prueba con la que se pretendió desvirtuar los riesgos procesales fue adicionada en audiencia lo que generó indefensión al resto de las partes procesales; asimismo, dicha prueba fue la adjuntada al memorial de fs. 416 del expediente penal referida a solicitud de garantías constitucionales;
6. 4)Se encuentra pendiente de recuperación la documentación que establece los grados de responsabilidad de los imputados y que la declaración de los testigos en la etapa preparatoria no extingue el riesgo procesal de obstaculización;
7. 5)La afirmación del imputado en sentido de no habérsele permitido interrogar a los otros co denunciados, constituye confesión de pretender acercarse a los otros coimputados, lo que denota y ratifica el riesgo procesal contenido en el art. 235.2 del CPP; y,
8. 6)La afirmación de existencia de diligencias investigativas propuestas y no realizadas por los imputados en relación a las actuaciones en la entidad bancaria, el comparecimiento de nuevos testigos, la ampliación de declaración informativa; no constituyen elementos a objeto de desvirtuar los riesgos procesales.
9. c)Los Vocales demandados, omitieron verificar, cuáles son los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron la procedencia de la detención preventiva y que se hallan expuestos en el Auto de Vista de 29 de mayo de 2018, en relación a los riesgos procesales previstos por el art. 235.1 y 2 del CPP; fundamentos que debieron ser desvirtuados; sin embargo, el Auto de Vista de 19 de noviembre del señalado año:
10. 1)Viola el principio de legalidad ordinaria al haber considerado como motivación un "Proyecto de Ley" que no se encuentra en el tráfico jurídico, en atentado al principio de seguridad jurídica;
11. 2)Los argumentos expuestos a objeto de considerar que fueron enervados los riesgos procesales señalados por el art. 235.1 y 2 del CPP, no tomaron en cuenta la motivación establecida en el Auto de Vista de 29 de mayo del señalado año, modificando sustancialmente su propio razonamiento en vulneración de los principios procesales de preclusión del acto, de congruencia, y,
12. 3)Pese a que considera enervados los riesgos procesales en relación al imputado Edson Fidel Benjin Gonzáles, sin embargo, inexplicablemente, concede beneficio de medidas sustitutivas también para Clara Arteaga Nogales, contrariando los principios de impulso procesal, rogación, aportación, formalismo, y congruencia, en vulneración de derechos y garantías constitucionales. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados Los accionantes refieren la vulneración de los derechos al debido proceso en sus vertientes de fundamentación y motivación de las resoluciones y aplicación objetiva de la ley, en relación al principio de seguridad jurídica, citando el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitaron que se conceda la tutela, disponiendo:
13. i)La nulidad del Auto de Vista de 19 de noviembre de 2018 y la emisión de una nueva Resolución que establezca la improcedencia de la solicitud de cesación de detención preventiva; y,
14. ii)Se disponga medida cautelar ordenando a la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental Justicia y a los Jueces Sexto y Noveno de Instrucción Cautelar, todos del Departamento de Santa Cruz la suspensión y emisión del mandamiento de libertad en favor de Edson Fidel Benjin Gonzales; y, que se instruya a la Gobernación del Centro Penitenciario Santa Cruz "Palmasola", no dar curso al mandamiento de libertad de Edson Fidel Benjin Gonzales, en tanto no se resuelva la presente acción de amparo constitucional en su doble instancia ante el Tribunal Constitucional Plurinacional. I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías Celebrada la audiencia pública el 26 de diciembre de 2018, conforme consta en el acta cursante de fs. 138 a 149, en presencia de los terceros interesados y ausencia de la parte accionante y autoridades demandadas, produciéndose los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción Los accionantes, en una primera audiencia celebrada el 18 de diciembre de 2018, (fs. 125 a 128), ratificaron el tenor íntegro de su demanda y ampliando señalaron que: a) Los argumentos expuestos en la audiencia de consideración del recurso de apelación de la solicitud de cesación a la detención preventiva fueron distintos a los expuestos ante el Juez a quo, alejándose el imputado de la solicitud de cesación y de los fundamentos señalados en el Auto de Vista que resolvió un anterior recurso de apelación de medidas cautelares, que debieron ser los parámetros para la cesación a la detención preventiva; b) De las afirmaciones del imputado se tiene que confiesa que estaría pendiente la declaración de un testigo quien todavía no se hubiera presentado ante el Ministerio Público a objeto de prestar su declaración informativa; y, c) Se lesionó el debido proceso en su elemento de fundamentación en relación al art. 115 de la CPE. Siendo suspendida dicha audiencia, se realizó una segunda audiencia el 26 del referido mes y año, en la que, ante la inasistencia de la parte accionante, se tuvo por leído el memorial de acción de amparo constitucional y se consideraron los argumentos descritos.