Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0377/2019-S3 Sucre, 31 de julio de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 27911-2019-56-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 1 de 6 de marzo de 2019, cursante de fs. 317 vta. a 325, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Oscar Solís contra Eduardo Joaquín Rivera Yucra, Presidente; Juan Luis Cuevas Guagama y Ángel Guillermo Dávalos Castillo, Vocales Permanentes; Alfredo Miguel Vilca Conde y Javier Freddy Huanca Tintaya, Vocales Suplentes respectivamente, del Tribunal Disciplinario Superior; y, Grover Jaime Barea Márquez, Presidente; Iván Luizaga Zelaya e Ida Teresa Montoya Mamani, Vocales Permanentes respectivamente, del Tribunal Disciplinario Departamental de Chuquisaca, todos de la Policía Boliviana.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 6 y 14 de febrero de 2019, cursantes de fs. 236 a 254 y 257 a 264, el accionante señaló que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso disciplinario seguido contra Willy Wilson Veliz Orellana y su persona, por transgresión del art. 12.20 "'circular en la vía pública vistiendo uniforme en estado de ebriedad'" (sic) de la Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana (LRDPB) -Ley 101 de 4 de abril de 2011-, se emitió la Resolución del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana 216/2018 de 24 de octubre, que confirmó la Resolución Administrativa del Tribunal Disciplinario Departamental de Chuquisaca 017/2018 de 12 de julio.
Dicha Resolución 216/2018, esgrimió que:
- a)Los procesados lucían uniforme, quienes además están regidos por el principio de ética; interpretando erróneamente el art. 6 de la LRDPB, pues no estaban en el ejercicio de sus funciones sino de descanso; y,
- b)Los procesados llevaban uniforme y tenían hálito alcohólico, demostrado por las declaraciones de los testigos; interpretando erróneamente el art. 12.20 de dicha Ley, ya que no se encontraban en estado de ebriedad o intoxicación aguda, hecho determinado únicamente con una prueba científica no con testificales, solo se acreditó que presentaba aliento alcohólico, y no vestía el uniforme reglamentario de combate salvo un canguro blanco.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denunció la lesión del derecho al debido proceso en sus elementos de legalidad, motivación y fundamentación, presunción de inocencia y "seguridad jurídica", citando al efecto los arts. 115, 116.I, 178 y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 13 de 63 parrafos.