Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0378/2019-S1 Sucre, 12 de junio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 26865-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 02 de 5 de diciembre de 2018, cursante de fs. 523 a 525, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Antonio Paz Saucedo contra Juan Carlos Merlo Vilca, Director a.i de la Dirección del Notariado Plurinacional (DIRNOPLU) y Silvia Salazar Maida, Sumariante a.i. de la referida institución del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de octubre de 2018, cursante de fs. 27 a 31 y 163 y vta., el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Se abrió proceso sumario en su contra por el sumariante del departamento de Santa Cruz de la DIRNOPLU, por la presunta comisión de faltas disciplinarias previstas en los arts. 104 inc. e), 105 incs. l), m), y o); Art.2 inc. 5) y, 106 inc. e) y h) de la Ley del Notariado Plurinacional (LNP) -Ley 483 de 25 de enero de 2014- en cuya audiencia de descargos y alegatos de 19 de enero de 2017, la parte denunciante no asistió; posteriormente, se dictó la Sentencia Disciplinaria 11/2017 de 12 de octubre, de manera arbitraria y sin medios probatorios idóneos que declaró probada la denuncia, disponiendo su destitución e inhabilitación definitiva para el ejercicio del servicio notarial, ante esa ilegalidad apeló contra la misma arguyendo que:
- a)No se valoraron las pruebas de 27 de mayo de 2016, tampoco la declaración efectuada por él ante el representante del Ministerio Público dentro la causa penal CB-X-424/2015, en la que explicó con claridad lo que ocurrió con el valorado de reconocimiento de firmas en base al cual se le denunció; y,
- b)Tampoco se valoró que no tuvo la intención de ayudar a cometer ilícito alguno y que desconocía lo que sucedía con el tráiler, marca VOLVO, con placa de circulación 2750-KAB, y menos aún sobre los problemas judiciales que tenían las personas que se presentaron a su Notaría, resultando arbitrario condenarlo por un hecho que no fue acreditado.
Señala que en las Resoluciones de primera y segunda instancia se realizó una incorrecta apreciación e interpretación de los arts. 105 incs. m) y o) y 106. inc. e) de la LNP y con respecto a éste último, que prevé como falta "autorizar con conocimiento escrituras simuladas..." (sic), manifiesta que la sanción dispuesta no se enmarcó en los hechos investigados ni tampoco se valoró los medios probatorios ofrecidos en su defensa, siendo arbitrario que haya sido condenado por un hecho que no fue acreditado como el descrito en el referido artículo, el cual sólo es aplicable en el supuesto de que el Notario de Fe Pública autorice la suscripción, con conocimiento, de dos contratos con diferente objeto sobre un mismo bien. Dichas Resoluciones tampoco fundamentaron sobre los aspectos de hecho y de derecho que sustentan la desestimación de los agravios que argumentó en su memorial de descargo y el recurso de apelación.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia como lesionados sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I, 178.I, 180.I y de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo:
- 1)La nulidad de la Sentencia Disciplinaria 11/2017 de "11 de octubre", de la Resolución Final Disciplinaria de Segunda Instancia DNP/LP 064/2018 de 13 de septiembre y de la Resolución de 9 de octubre de 2018; y,
- 2)Que se ordene a las autoridades demandadas dicten nueva resolución en forma congruente y motivada atendiendo los argumentos de su defensa, con costas.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Mostrando 16 de 79 parrafos.