0378/2021-S3

1. a)El Auto de Vista 75/2020 de 24 de agosto se sustenta en argumentos y consideraciones "inatinentes", basados en supuestos que carecen de todo sustento probatorio o jurídico alguno;
2. b)El referido Auto de Vista adolece de una falta de motivación, fundamentación y es totalmente incoherente, ya que no explica ni vincula los meros enunciados normativos a los presupuestos de los diferentes recursos formulados. En audiencia virtual -de apelación incidental-, se efectuó un resumen escueto de su referido recurso de apelación y se identificaron tres motivos de impugnación, siendo estos:
3. 1)La falta de motivación del Auto Interlocutorio de 16 de agosto;
4. 2)La defectuosa o errónea valoración de la prueba; y,
5. 3)Se estableció que su mencionado recurso de apelación se refería a la determinación del plazo de cuatro meses de duración de la detención preventiva de Alex Ferrier Abidar, hoy tercero interesado; sin embargo, la Vocal hoy accionada omitió analizar sus denuncias de falta de motivación y valoración defectuosa e inexistente de la prueba efectuada por la Jueza de primera instancia, y se limitó a desarrollar solamente las cuestiones vinculadas a la duración de la citada medida cautelar, señalando que las pericias podían realizarse aún en etapa de juicio oral, público y contradictorio, situación que no fue puesta en consideración por las partes; basando su razonamiento en aspectos subjetivos, recurriendo al argumento de la sana crítica que resulta errado. Es así que, la Jueza de primera instancia desconoció la naturaleza o el tipo de pericias que se debieron efectuar y los elementos de prueba que se requerían para ello, y la Vocal ahora accionada al determinar que la pericia propuesta por el Viceministerio a su cargo no sería un obstáculo para que el hoy tercero interesado pueda recobrar su libertad, evitando un riesgo de obstaculización, efectuó un análisis sesgado y tendencioso del único motivo de apelación que fue considerado, restringiendo el derecho a la impugnación por falta de congruencia interna, al reconocer tres agravios y resolver solo uno. Además, la cita de normas sobre la forma y el momento de realización de una pericia, son "inatinentes" a los motivos planteados. De acuerdo al razonamiento expuesto por la Vocal hoy accionada, respecto a que la pericia podría realizarse en juicio oral y público, se perderían elementos de prueba esenciales; y,
6. c)El Auto de Vista 75/2020 emitido por la Vocal hoy accionada contiene una motivación oscura e insuficiente, e implica una omisión flagrante del análisis de su recurso de apelación incidental; puesto que no solo mencionó los tres agravios identificados, sino que se basó en la incorrecta valoración de la prueba que efectuó la Jueza de primera instancia y la concurrencia de los riesgos procesales, situación que se sujeta en la falta de fundamentación del Auto Interlocutorio de 16 de agosto de 2020. Esos aspectos fueron argumentados en audiencia de apelación incidental; empero, la Vocal ahora accionada realizó un análisis parcializado de su mencionado recurso de apelación, lo que demuestra una falta de congruencia externa que restringen sus derechos a la impugnación y a ser oído por una autoridad judicial. Esa falta de congruencia se traduce en una evidente falta de motivación y fundamentación del citado Auto de Vista, más aún si la autoridad judicial señaló que no se ingresaría al fondo del análisis de los riesgos procesales alegados por la "parte recurrente", debido a que las mismas no fueron insertadas en su fundamentación escrita, lo que denota falsedad, restringiéndose su derecho a un recurso judicial efectivo.

Teniendo en cuenta los supuestos para que la jurisdicción constitucional ingrese a revisar la valoración probatoria efectuada por la Vocal ahora accionada se tiene que:

1. i)Existe un grosero apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; puesto que la referida Vocal invadió competencias y facultades investigativas, y fundamentó el Auto de Vista 75/2020 en la posibilidad de efectuar determinados actos investigativos en juicio oral, público y contradictorio, apartándose de los marcos de razonabilidad, avasallando competencias investigativas y sin base probatoria, definiendo lo más conveniente para el proceso penal y la investigación de los hechos. La decisión asumida por la Vocal hoy accionada se basa en prueba inexistente, siendo ilegal, ello, en cuanto a la duración del tiempo de la detención preventiva, la cual se fundamentó en la necesidad de efectuar pericias complejas por el Ministerio Público.

En cuanto al recurso de apelación incidental planteado por el abogado defensor del imputado, ahora tercero interesado, la Vocal hoy accionada analizó la documental consistente en:

1. a)Los informes de los funcionarios policiales que fueron presentados en audiencia de apelación incidental, y que no cursarían en los cuadernos procesales, los mismos que fueron minimizados por la indicada Vocal. En esos informes se mencionaron las amenazas proferidas por el ahora tercero interesado a "los Fiscales" en la inspección ocular y que fueron valorados por la Jueza de primera instancia, los que determinaban la concurrencia del peligro de obstaculización; empero, dichos informes fueron desmerecidos por la Vocal ahora accionada, quien no analizó el contenido del Auto Interlocutorio de 16 de agosto de 2020, sino que directamente ingresó a efectuar una nueva valoración de esos informes que no fueron remitidos, no siendo aquella su función. La referida Vocal se apartó de lo resuelto por la Jueza de primera instancia y dio por inexistente una prueba que fue valorada por esa autoridad judicial al disponer la detención preventiva; además, sin verificar si la actividad probatoria desarrollada por dicha Jueza era correcta o no, procedió a efectuar una nueva valoración probatoria sin revocar el Auto Interlocutorio de primera instancia, quebrantando de esa manera el sistema procesal para favorecer al hoy tercero interesado; y,
2. b)Con relación a los certificados de antecedentes penales del imputado ahora tercero interesado, la Vocal hoy accionada efectuó una serie de observaciones y señaló que al no remitirse los cuadernos procesales completos, no se podía determinar el estado en el que se encontraban esos procesos penales; argumento que resulta irrazonable; puesto que dichos certificados "...impresiones del sistema I4P..." (sic) demuestran que el ahora tercero interesado tiene una conducta recurrente y varios procesos penales, por lo que concurre el riesgo de fuga.

1. ii)Existe una omisión arbitraria en la valoración de la prueba de cargo; puesto que la Vocal hoy accionada no otorgó valor alguno a los elementos de prueba aportados por el Ministerio Público y el Viceministerio a su cargo, lo que importa un defecto absoluto que vulnera el derecho al debido proceso y únicamente consideró prueba nueva ofrecida en apelación -situación prohibida-, por cuanto solo le correspondía verificar si la actividad de la Jueza de primera instancia era o no correcta, y recién efectuar una nueva valoración probatoria.