0378/2023-S4

Solicitó, se conceda la tutela impetrada, y en consecuencia, disponga:

1. a)Se anule el Mandamiento de Aprehensión de 29 de octubre de 2021, que declaró su rebeldía, por no haber sido legalmente notificado con la imputación formal, que por ser la primera debieron notificarle de manera directa y personal, conforme a su apersonamiento de 7 de septiembre del citado año;
2. b)Revocar, el Auto Interlocutorio 315/2021 de 2 de diciembre, emitida por la Jueza demandada, quien dispuso su detención preventiva, y se lleve una nueva audiencia de medidas cautelares, cumpliendo con las formalidad de notificación;
3. c)Se disponga su notificación directa y personal en calidad de imputado, con el nuevo señalamiento del nuevo acto procesal a efectos de asumir defensa técnica material e irrestricta, evitando su indefensión; y,
4. d)Se le restituya sus derechos a la libertad, a la dignidad, y su defensa técnica material, amplia e irrestricta.

El impetrante de tutela, a través de sus representante sin mandato, en audiencia, ratificó el contenido de su memorial de acción de libertad y ampliándola, señaló que:

1. 1)Como primer término, reclamaría su ilegal e indebida aprehensión; puesto que, fue detenido de manera arbitraria en las afueras de su trabajo, en la Av. Brasil, tercer anillo, por la policía boliviana, y ser conducido al Juzgado Pública Mixta Civil y Comercial de Familia y de Instrucción Penal Primera del Plan 3000 del departamento de Santa Cruz; asimismo, estando frente a la Jueza demandada (en la audiencia de medidas cautelares de 2 de diciembre de 2021), la misma requirió a la Fiscal de Materia codemandada, se pronuncie referente a su aprehensión ilegal; empero, que corrido en su traslado, además de solicitarle que solo se pronuncie ante dicho extremo, la citada autoridad, no le dejó plantear incidentes de nulidad, al indicar que: "no ha lugar a los incidente porque solamente estoy pidiendo pronunciamiento, porque usted ya fueron notificados con la imputación formal y tuvo (10) días para interponer los incidentes" (sic), extremo que se constataría como verdad material en el Auto Interlocutorio 315/2021 de la precitada fecha, emitido por la autoridad demandada;
2. 2)Referente al informe de la misma, le restringió su derecho a la defensa, al no poder incidentar, máxime que al estar aprehendido y privado de su libertad, sería un derecho fundamental; es decir, la citada autoridad, pretendería confundir al Tribunal de garantías, al manifestar que, no apeló ni incidentó; sin embargo, lo que estaría cuestionando, es el error de procedimiento, al no ser notificado y anoticiado de manera formal y legal (no indica con que), donde la misma al determinar su rebeldía, libró un mandamiento de aprehensión en su contra; como también, su restricción de su derecho a incidentar; toda vez que, la Jueza demandada, al limitar su pronunciamiento, no dejó que planteara sus incidentes, coartando de esa manera su derecho a la defensa;
3. 3)Conforme al decreto de 6 de septiembre de igual año, pronunciada en atención a la imputación formal presentada por el Ministerio Público, previo a disponer lo que corresponda, la citada providencia indicó que: "de la dirección exacta de el imputado, así como de la víctima a efecto de notificar con la imputación presentada y en caso de desconocer el domicilio del imputado deberá juntar los edictos de prensa con lo que fue notificado el imputado" (sic); por lo que, como verdad material, según el art. 180 de la CPE, el 7 del mencionado mes y año, mediante memorial, señaló su domicilio real y procesal; empero, pese a lo precitado, consta en el Ministerio Público, "una fotografía la notificación el domicilio real del imputado con una fotografía y un testigo y una puerta cerrada y la notificación del 30 de septiembre con la imputación" (sic); misma que en ningún momento, se le notificó de forma directa y personal, y menos se le puso en conocimiento, de la audiencia de medidas cautelares (de 27 de octubre de 2021), por medio del correo de ciudadanía digital o WhatsApp, donde en dicho acto procesal se le declaró rebelde, incurriendo de esa forma en una deslealtad procesal y lesionando el debido proceso en su vertiente de derecho a la defensa, vinculado con su derecho a la libertad;
4. 4)Estarían ante un error de procedimiento, que hace al debido proceso y su efectos; puesto que, la Jueza demandada, vulneró el mismo, al librar de forma indebida el Mandamiento de Aprehensión de 29 de octubre de 2021, en su contra, sin constatar que se debió de volver al siguiente día, para entregarle de forma directa y personal (la imputación formal), o dejando constancia de una copia de la misma, con la firma de un familiar; sin embargo, al ser firmado por un desconocido, que nadie lo conoce en el lugar, con una puerta cerrada conforme a las fotografías señaladas, le causarían indefensión; dado que, al llevarse a cabo la audiencia de medidas cautelares (de 27 de igual mes y año), misma que desconoció, sorpresivamente se le ejecutó una orden de aprehensión ilegal e indebida en su contra, donde al ser conducido al Juzgado Pública Mixta Civil y Comercial de Familia y de Instrucción Penal Primera del Plan 3000 del departamento de Santa Cruz, se pretendió llevar otro acto procesal, para resolver su situación jurídica;
5. 5)Interpuso la presente acción de libertad bajo la modalidad reparadora, a los efectos de que se subsanen los defectos de procedimiento vinculado al debido proceso y su derecho a la defensa, en relación directa con su libertad; toda vez que, además de ser aprehendido, fue conducido directamente a la audiencia de medidas cautelares (de 2 de diciembre de 2021), donde se le impidió que plantee incidentes; y, si bien, la Jueza demandada, refirió que "hay pendiente un recurso de apelación" (sic); empero, no consentiría el aludido acto procesal; puesto que, no estaría reclamando, dicho verificativo, las medidas cautelares dispuestas, los riesgos procesales, ni la probabilidad de su autoría; sino a la ilegal notificación (con la imputación formal) que causo su indefensión, y el libramiento de la orden de su aprehensión, al no habérsele entregado de forma directa, y personal la misma, ni se le dejó una copia firmada por un testigo familiar, sino por un desconocido;
6. 6)En cuanto al informe del funcionario policial codemandado, además de no referir nada con relación a la ilegal notificación (con la imputación formal); sin embargo, al ser investigador asignado al caso, y conforme a la firma y sello, fue quien recibió y recogió el referido Mandamiento de Aprehensión; se presumiría y daría a entender, que el nombrado, sería quien notificó y promovió todos los actos ilegales e indebidos citados, para causarle indefensión; por lo que, contra el mismo, también presentó su acción tutelar, para que se le determine responsabilidad, conforme al art. 251 de la CPE; y,
7. 7)Asimismo, estaría dirigida su acción de defensa, contra la Fiscal de Materia codemandada, según a los arts. 225, 232 y 233 de la Norma Suprema; toda vez que, con el fin de no causarle indefensión, tenía la obligación, de notificarle por medio de las herramientas telemáticas de ciudadanía digital, o aunque por un mensaje de WhatsApp, acorde a las direcciones señaladas en su memorial de 7 de septiembre de 2021, con el señalamiento de la audiencia de medidas cautelares, y la imputación formal presentada en su contra; y, de igual forma, contra la Jueza demandada, por haber librado el aludido Mandamiento de Aprehensión, sin constatar los principios que regirían la SCP "0581/2011".

Vania Beatriz Romero Peña, Jueza Pública Mixta Civil y Comercial de Familia y de Instrucción Penal Primera del Plan 3000 del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 7 de diciembre de 2021, cursante a fs. 39 y vta., manifestó que:

1. i)Ante los fundamentos expuestos en la acción tutelar del accionante; conforme a la Imputación Formal de 1 de septiembre de 2021, presentada por el Ministerio Público, emitió el decreto de 6 de igual mes y año, donde al observar dicha imputación, dispuso que la citada representación pública, haga conocer el domicilio real del impetrante de tutela; puesto que, los datos de dirección, insertos en el aludido actuado procesal, serían inexactos e imprecisos; por lo que, en virtud a ello, además de ser notificado con la precitada providencia el 17 de igual mes y año, el Ministerio Público, mediante memorial de 22 del referido mes y año, hizo conocer el domicilio real del accionante, ubicada en la zona Virgen de Lujan, barrio el Damar, calle Camiri 30; citada dirección que sería el mismo, que puso en conocimiento el impetrante de tutela, por escrito de 7 de septiembre de 2021, ante el Ministerio Público;
2. ii)Conforme a ello, el 30 del mencionado mes y año, el solicitante de tutela, fue notificado en el merituado domicilio, con la referida Imputación Formal, y el señalamiento de la audiencia de medidas cautelares y demás actuaciones procesales, según a las fotografías adjuntas por su Oficial de Diligencias;
3. iii)No podría la parte accionante, alegar desconocimiento de la nombrada Imputación Formal, y la fijación del acto procesal de medidas cautelares; toda vez que, conforme al art. 163 núm. 1 del CPP, y su última parte, la diligencia fue cumplida con su finalidad; por lo que, al no haberse presentado el impetrante de tutela, en dicho verificativo, conforme establece el procedimiento, fue resuelto su situación jurídica; y,
4. iv)Pese que resolvió acorde a la norma, la defensa técnica del accionante, faltaría a la verdad material; puesto que, el Auto Interlocutorio 315/2021, de medidas cautelares que emitió contra el accionante, fue apelada por los mismos, recurso que al ser remitida ante el Tribunal de alzada, se encontraría pendiente de resolución; por lo que, la parte impetrante de tutela, al no haber agotado los recursos necesarios, no podría plantear una acción de libertad; y, conforme a lo expuesto, solicitó se deniegue la tutela solicitada.

Tatiana Plata Martínez, Fiscal de Materia, a través de informe escrito de 6 de diciembre de 2021, cursante de fs. 44 a 45, refirió que:

1. a)Entre los antecedentes de la investigación del presente proceso, el 21 de septiembre de 2021, hizo conocer a la Jueza demandada, el domicilio real de accionante con el "GPS" correspondiente, indicando el domicilio real del mismo, en la zona Virgen de Lujan, barrio el Damar, calle Camiri 30 y el número de celular; asimismo, el 30 de igual mes y año, el impetrante de tutela fue notificado en dicho domicilio real con la Imputación Formal de 1 de septiembre de 2021, y el decreto de 23 de igual mes y año, señalamiento de audiencia de medidas cautelares; de igual manera, el 27 de octubre del mencionado año, el solicitante de tutela, fue declarado rebelde, por inasistencia al merituado acto procesal, y al no presentar ninguna justificación, se emitió el mandamiento de aprehensión en contra del referido; y, en virtud a ello, el 2 de diciembre del citado año, el accionante fue aprehendido y conducido ante el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia y de Instrucción Penal Primero del Plan 3000 del departamento de Santa Cruz, donde la autoridad demandada, en audiencia de medidas cautelares, dispuso la detención preventiva del mismo por noventa días a cumplir en el Centro Penitenciario Palmasola de Santa Cruz;
2. b)Respecto, a que tendría responsabilidad en ilegal notificación realizada al impetrante de tutela, por no haber entregado al mismo la citada Imputación Formal de forma directa, o una copia del aludido actuado procesal por medio de un familiar, y no como se hizo por medio de un testigo desconocido; sin embargo, el solicitante de tutela, confundiría tanto las atribuciones y competencias que tendría el Ministerio Público; toda vez que, conforme a la Ley 260 -Ley Orgánica del Ministerio Público de 11 de julio de 2012 -, no tendría competencia para realizar las notificaciones con las imputaciones, y según el art. 105 núm.
3. 1)de la Ley del Órgano judicial (LOJ) -Ley 025 de 24 de junio de 2010-, la Oficial de Diligencias del referido Juzgado, tendría la competencia y atribución para realizar dicha notificación; es así que, la misma cumplió a cabalidad, al notificar al accionante (con la señalada Imputación Formal), en su domicilio real, adjuntando al efecto las fotografías, conforme lo establecido en el art. 163 del CPP;
4. c)Por otro lado, el impetrante de tutela, no presentó recurso de apelación al "incidente rechazado", pretendiendo ahora, por su negligencia se le restituyan los hechos denunciados por la vía constitucional. Además, que se debe considerar tanto los derecho del imputado como también de la víctima, quien clama por justicia; y,
5. d)Solicitó se tome en cuenta el principio de subsidiariedad en el presente caso; y, se deniegue la tutela impetrada y sea con multa por ser dilatoria y alejada de toda verdad. En audiencia, señaló que, su autoridad cumplió con haber presentado la imputación formal conforme a sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ministerio Público, haciendo conocer el domicilio real del accionante, a fines de no vulnerar sus derechos y garantías constitucionales, y a solicitud de la autoridad jurisdiccional, que de acuerdo a los datos del proceso, el impetrante de tutela fue notificado con la referida Imputación Formal de señalamiento de audiencia, conforme el art. 163 del CPP, para luego ser declarado rebelde.

Israel Limachi Yariri, Funcionario Policial de la EPI 3, mediante informe escrito de 7 de diciembre de 2021, cursante de fs. 46 a 49, refirió que:

1. 1)Después de realizar una exposición de las actuaciones de investigación, en concreto, señaló que su persona se limitó a actuar conforme a sus competencias como investigador asignado al caso, sin que se hubiera vulnerado derecho alguno del imputado; puesto que, se está trabajando bajo la dirección funcional del Ministerio Público con control jurisdiccional;
2. 2)Asimismo, del informe elevado ante Cristian Sanjinés Serruto, Director Departamental de la Fuerza Especial de Lucha contra la Violencia a.i. (FELCV), concluye que, en ningún momento realizó ninguna notificación con la Imputación Formal, ni mucho menos se constituyó al domicilio real del accionante, ya que no se encontraría dentro de sus competencias como investigador del caso, el notificar con la indicada imputación; y,
3. 3)En audiencia, refirió que efectivamente, su persona recibió el mandamiento de aprehensión; empero, en ningún momento se le lesionó ningún derecho al imputado; toda vez que, dicho mandamiento dispone que el imputado debe ser conducido a dependencias del Juzgado de la causa, y eso fue lo que se realizó cumpliendo con su función, establecida en el art. 227 inc.2) del CPP, en atención al referido mandamiento de aprehensión, librado por el juez o tribunal competente; por lo que, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante la Resolución 17 de 7 de diciembre de 2021, cursante de fs. 58 a 62, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)Mediante Acta de Medida Cautelar de 2 de diciembre de 2021, se dispuso la medida extrema de detención preventiva del accionante al concurrir los riesgos establecidos en los arts. 234.1 con relación al trabajo numerales 2 y 7; art. 235.2 del CPP, ante dicho fallo solicitan complementación y enmienda, declarándose no ha lugar a lo peticionado; y, finalmente, se presentó apelación ante esta resolución de medidas cautelares; y,
2. ii)Previo a ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, respecto a la notificación ilegal con la imputación formal y posterior señalamiento de audiencia como también lo menciona de ilegal el mandamiento de aprehensión, es pertinente analizar la subsidiariedad de la acción de libertad, que conforme a la jurisprudencia constitucional, se tiene que, el accionante debe agotar todas las instancias de la jurisdicción ordinaria antes de acudir a la vía constitucional, ya que del análisis del Auto Interlocutorio 315/2021, se tiene que el impetrante de tutela interpuso incidente de nulidad de nulidad de notificación con los mismos argumentos expresados en la presente audiencia de acción tutelar, habiendo dictado la Jueza el Auto Interlocutorio 314/2021, mediante el cual declaró no ha lugar al incidente de nulidad de notificación, luego de haber sido solicitada la complementación y enmienda, dicha resolución no fue recurrida en apelación por el accionante; es decir, que ha optado por no utilizar los medios de impugnación previsto en el art. 403 y siguientes del CPP, y conforme al 314 y 315 del citado Código, no recurrió a los medios de impugnación de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, lo cual impide a este Tribunal de garantías conocer el fondo de la problemática planteada; toda vez que, el impetrante de tutela contaba con la vía ordinaria de objeción.