0381/2021-S4

Dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a denuncia de Elizabeth Martínez Gallardo, en su contra por la presunta comisión del delito de abuso sexual, el 14 de agosto de 2020, se dispuso su detención preventiva; motivo por el que, interpuso recurso de apelación de manera oral contra dicha determinación, celebrándose en consecuencia la audiencia respectiva el 28 de igual mes y año, a cargo de Iván Sandoval Fuentes, Vocal de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca -ahora demandado-, donde expuso cuatro puntos de impugnación, desglosados y valorados de la siguiente manera:

1. a)Señaló que el Juez a quo no realizó una debida ponderación de la probabilidad de autoría; ya que, no realizó un juicio de tipicidad previo, en cuanto al delito de abuso sexual en relación a los arts. 308 y 308 BIS -se entiende ambos del Código Penal (CP)-, pues en los relatos de la víctima no existe adecuación relativa a intimidación, violencia física o psicológica; además que, la misma cuenta con veintidós años de edad; y, la propia autoridad de primera instancia indicó que fueron innumerables oportunidades en las que se hubiese suscitado el abuso; empero, el Vocal demandado, al respecto refirió sin mayor argumento, que se juzgan hechos punibles no tipos penales y que no se hubiera reclamado este aspecto;
2. b)Se acusó una errónea valoración de la prueba en cuanto a la lógica en su vertiente razón suficiente; debido a que, el Juez de la causa basó el peligro latente en circunstancias anteriores y no en posteriores o presentes, citando al efecto la SCP 0185/2019-S3 de 30 de abril, que modula el peligro efectivo para la víctima; no obstante, la autoridad ad quem sobre ello indicó que sería "'toda circunstancia' al momento del hecho punible" (sic), sin pronunciarse sobre el fallo constitucional aludido;
3. c)Añadió que se efectuó una valoración subjetiva e incongruente transgrediendo las reglas de la experiencia porque al indicar que su persona hubiera llamado a la víctima para preguntarle "qué haría respecto a lo sucedido y esto fuera obstaculización" (sic), el Juez a quo solo se basó en la declaración de ésta; motivo por el cual, en alzada reclamó que no existía registro o flujo de llamadas para acreditar tal extremo; además que, la propia víctima mencionó que dicha comunicación hubiese sido antes de la presentación de la denuncia verbal; por lo que, aquello se desvirtuaba por el lapso del tiempo, no pudiendo hablarse de obstaculización cuando ya se desarrollaron las actuaciones investigativas y transcurrió ocho meses desde la supuesta llamada; empero, el Vocal demandado únicamente se limitó a indicar que existía carencia argumentativa y que no se señaló como se vulneró las reglas de la experiencia; y,
4. d)Finalmente, indicó que en el Auto impugnado, se fundamentó que la medida cautelar es necesaria para realizar la pericia psicológica para determinar el estrés post traumático y la inspección ocular; sin embargo, el primer actuado investigativo referido "no puede ser tomado en cuenta como una influencia por el imputado" (sic); y el segundo, solo es una verificación del relato de la víctima; mismo, que ya cursa en la investigación; puesto que, la finalidad prevista por el art. 221 del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto a obstaculizar el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley, no tiene sustento alguno; en virtud de lo cual, la autoridad de alzada solo indicó que no se hizo alusión a este extremo, cuando aquello consta en la audiencia virtual.