0382/2019-S2

Bruno Álvarez Chambi, a través de su abogado, ratificó íntegramente los términos de su demanda tutelar y ampliándolos señaló que:

1. a)El proceso penal que dio origen a la presente acción tutelar data de 21 de julio de 2016, concluyéndose con una resolución fiscal de sobreseimiento que fue de conocimiento de la autoridad jurisdiccional el 17 de julio de 2018, que dispone que no existen elementos para proceder a una acusación;
2. b)Ninguna de las partes presentó impugnación dentro del plazo establecido en el art. 324 del Código de Procedimiento Penal (CPP); por lo cual, la Resolución de sobreseimiento tiene calidad de cosa juzgada;
3. c)Una resolución de sobreseimiento es equiparable a una sentencia absolutoria; por lo que, si no se presenta impugnación una vez cumplidas las notificaciones con este fallo, se debe librar el mandamiento de libertad respectivo, vencidos inclusive cinco días de la notificación al Fiscal Departamental; es decir, desde el 17 de julio de 2018, no se pronunció sobre su situación procesal; en consecuencia, se lo detiene ilegalmente en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz;
4. d)Llama la atención que en la audiencia de 22 de agosto de 2018, la Jueza demandada manifestó que no puede realizar control jurisdiccional, contrariamente a lo dispuesto por el art. 279 del CPP; y, además que haya señalado una nueva audiencia para el día siguiente hábil, a sabiendas que no se podría notificar a todos los sujetos procesales;
5. e)No es admisible que las autoridades suspendan una audiencia con el único argumento que son horas 12:00, cuando se señaló audiencia para esa hora;
6. f)La autoridad demandada no tomó en cuenta que el Abogado, Constancio Alcón Paco, quien intervino en audiencia de cesación de la detención preventiva, fue desconocido por Edmundo Pezas Condori -víctima-; por lo que, su apersonamiento no está permitido; y,
7. g)En la SCP 1156/2017-S2 de 15 de noviembre, que resuelve un hecho análogo, se concedió la tutela de una persona respecto a la cual existía un sobreseimiento y la autoridad judicial no realizó el control jurisdiccional al que está obligada, prolongando su detención preventiva por trece días.

Claudia Marcela Castro Dorado, Jueza de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer Tercera en suplencia legal de su Similar Primera de la Capital del departamento de La Paz, en audiencia, manifestó lo siguiente:

1. 1)Señaló audiencia de cesación de la detención preventiva para el 22 de agosto de 2018 a horas 11:30; sin embargo, se instaló a las 11:45 debido a que previamente se llevó a cabo otra audiencia de medidas cautelares con aprehendido;
2. 2)Instalada la audiencia, dispuso un cuarto intermedio en razón a que eran las 12:15; determinación sobre la que, la parte querellante manifestó su imposibilidad de asistir a la audiencia; por tal motivo, se realizó un nuevo señalamiento de fecha y hora de su celebración para el 24 de agosto de 2018 a horas 8:30;
3. 3)Existe un requerimiento conclusivo de sobreseimiento sujeto a una impugnación; sin embargo, no se emitirá criterio de fondo alguno en razón a que el mismo será de conocimiento de la autoridad fiscal jerárquica;
4. 4)Habiendo priorizado la atención de la solicitud de cesación de la detención preventiva, considerando la no presencia en audiencia del representante del Ministerio Público, la no remisión del cuaderno de investigación y la sobrecarga procesal; en mérito de la suplencia de un Juzgado que se encuentra muy congestionado en cuanto a las cesaciones y otras salidas alternativas, se dispuso el desarrollo de la audiencia para el día siguiente -24 de agosto de 2018-, por la solicitud del Abogado de la víctima; y,
5. 5)Se advierte que en el presente caso no existe legitimación pasiva de la autoridad demandada, al no haberse vulnerado derecho alguno del accionante.