Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0383/2019-S4 Sucre, 18 de junio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 27232-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 03/2018 de 31 de diciembre, cursante de fs. 357 a 358, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Adhemar Alpire Pérez apoderado de Carlos Benigno Saavedra Romero representante legal de la Empresa IMAGO SC BOL Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) contra Mirael Salguero Palma y Victoriano Morón Cuellar, ambos Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 29 de noviembre de 2018, cursante de fs. 33 a 37 vta., el accionante, a través de su apoderado, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 15 de marzo de 2018, interpuso denuncia penal contra Daniel Andrés Franck Ampuero, por la presunta comisión del delito de extorsión; hecho generado en la emisión de un cheque a favor del sindicado, por Bs3 480.- (tres mil cuatrocientos ochenta bolivianos), suma de dinero que no pudo ser cobrada por falta de fondos en la cuenta; situación que motivó que el denunciado, de manera dolosa, exigiera el pago de diferentes cantidades de dinero, entre ellas $us1 000.- (mil dólares estadounidenses); $us2 000.- (dos mil dólares estadounidenses) y $us3 000.- (tres mil dólares estadounidenses), a cambio de la entrega del cheque rechazado por la entidad bancaria.
Dentro del referido proceso, el imputado planteó excepción de prejudicialidad, alegando que debía suspenderse el proceso penal hasta que en un procedimiento extrapenal (sin identificar cuál) se demuestre a través de una sentencia, la legitimidad o no de la pretensión del cobro de honorarios; sin embargo, dicha excepción fue rechazada por extemporánea, mediante el Auto Interlocutorio 15/2018 de 22 de junio, emitido por el Juez de Instrucción Penal Séptimo del departamento de Santa Cruz, que no consideró necesario ingresar a resolver el fondo de la problemática planteada, al amparo de la , y los arts. 314 y 404 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
El 2 de julio del mismo año, el sindicado planteó recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 15/2018, que rechazó su excepción, denunciando los siguientes agravios:
- a)El Juez dictó resolución de forma directa y sin señalar audiencia;
- b)Rechazó la excepción sin pronunciarse en el fondo; y,
- c)Debió declarar su incompetencia en razón de materia; resuelta por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -ahora demandados-, por Auto de Vista 156/2018 de 24 de agosto, actuando de manera extra petita, de forma incongruente e ilegal, declararon procedente la apelación y revocaron el Auto Interlocutorio impugnado; disponiendo en consecuencia, la incompetencia del Juez de Instrucción Penal Séptimo del referido departamento y la remisión de antecedentes ante la autoridad llamada por ley y que crean convenientes las partes de acuerdo a sus intereses; transgrediendo así sus derechos y garantías constitucionales, por cuanto, se planteó una excepción de prejudicialidad y se resolvió una excepción inexistente de incompetencia, sin otorgarle la oportunidad de contestar la supuesta excepción resuelta, porque no fue corrida en traslado ni a su persona en su condición de víctima tampoco al Ministerio Público como director de la investigación, para poder oponerse o pronunciarse al respecto.
Mostrando 12 de 60 parrafos.