Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0384/2019-S2 Sucre, 19 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 26977-2018-54-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 24/2018 de 21 de diciembre, cursante de fs. 194 a 199 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Orlando David Soza Villanueva contra Olvis Egüez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 3 de diciembre de 2018, cursante de fs. 155 a 170 vta., el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante Sentencia 08/2017 de 16 de marzo, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Chuquisaca, lo condenó a la pena privativa de libertad de cuatro años por el delito de estafa y estelionato; Sentencia contra la cual interpuso apelación restringida, que fue resuelta mediante Auto de Vista 239/2017 de 4 de septiembre; por el que, la Sala Penal Primera del respectivo Tribunal Departamental de Justicia, declaró inadmisibles los tres motivos de su apelación, bajo el argumento que no se habrían corregido los defectos formales extrañados; motivo por el cual interpuso recurso de casación denunciando la flagrante lesión de los derechos al debido proceso en su vertiente de debida de motivación del citado Auto de Vista, a la defensa y a recurrir, además de la inadecuada aplicación del art. 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Asimismo, denunció que dicho fallo debió ingresar al fondo de los agravios expuestos; por cuanto, no se puede limitar dicho recurso a requisitos formales cuando se trata de denuncia de vulneración a derechos fundamentales; y por otra parte, no podía haber declarado inadmisible el recurso de casación de manera conjunta, utilizando a tal efecto el mismo fundamento para rechazar los tres motivos de su interposición, ya que los argumentos de agravios eran diferentes para cada motivo de apelación.
Sin embargo, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante , declaró infundado su recurso de casación, manifestando que a tiempo de interponer los tres motivos en el recurso de apelación restringida no había especificado en términos claros las disposiciones consideradas violentadas, o erróneamente aplicadas, ni cuál la aplicación que se pretende del art. 408 del CPP; sin embargo, este fallo no consideró que en el recurso de casación se denunció claramente la falta de fundamentación del Auto de Vista; empero, las autoridades ahora demandadas omitieron referirse sobre este punto.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso en sus vertientes de debida motivación y fundamentación de las resoluciones, a la impugnación, al acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva; citando al efecto los arts. 115 y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se deje sin efecto el y se disponga la emisión de una nueva resolución, en la que se cumplan las normas constitucionales extrañadas en la presente acción tutelar.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública de consideración de esta acción de amparo constitucional se realizó el 21 de diciembre de 2018, según consta en acta cursante de fs. 186 a 193 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
Mostrando 18 de 86 parrafos.