Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0385/2019-S2 Sucre, 19 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 27096-2019-55-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 577/2018 de 20 de diciembre, cursante de fs. 105 a 107 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rosario Luisa Cori Mancilla contra Jhonny Donato Coronel Ayala; Director General Ejecutivo de la Mutual de Servicios al Policía (MUSERPOL).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial de 14 de diciembre de 2018, cursante de fs. 54 a 61 vta., la accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
"Mediante Convocatoria Pública" (sic) ingresó a trabajar a MUSERPOL el 11 de febrero de 2015 hasta el 2 de julio de 2018, cumpliendo funciones como Responsable de Presupuesto Público, tiempo en el cual suscribió más de nueve contratos consecutivos eventuales de seis meses cada uno.
Señaló que el 2 de julio de 2018, fue notificada con el Memorándum DIR.GRAL.EJEC.CITE 156/2018 de conclusión de contrato firmado por Jhonny Donato Coronel Ayala, Director General Ejecutivo de MUSERPOL, mediante el cual se dio por finalizada su relación laboral, bajo el pretexto que la cláusula tercera del Contrato Eventual de Prestación de Servicios 034/2018 de 2 de enero, cumplió su vigencia por lo que manifestó que su retiró vulneró sus derechos consagrados en la Constitución Política del Estado; toda vez que, al momento de su desvinculación se encontraba en periodo de gestación de aproximadamente siete meses, motivo por el que gozaba del derecho a la inamovilidad laboral.
A raíz de lo sucedido, manifestó que en defensa de sus derechos y los de su hijo menor de edad, solicitó al demandado en más de una oportunidad su reincorporación a su fuente laboral e inclusive acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz, instancia que emitió una citación que fue puesta a conocimiento de MUSERPOL el 6 de julio de 2018. En tal sentido, se llevó a cabo una audiencia de conciliación el 11 del mismo mes y año, en la cual la parte contraria manifestó que la relación laboral finalizó a causa de la conclusión del contrato, por lo que la demandada no se encontraría amparada en la Ley General del Trabajo, en ese orden, se emitió el Informe MTEPS/JDTLP/INF- 1360/2018 de 11 del indicado mes, en el que se concluyó que no corresponde la solicitud de reincorporación laboral; toda vez que, la ahora accionante no se encontraba sujeta a la Ley General del Trabajo, en mérito a ello se sugirió que acuda a la autoridad competente a efectos de hacer prevalecer los derechos que se crean afectados.
Finalmente, señaló que al quedar desamparada y sin saber a quién acudir con el fin que se restituyan sus derechos, el 20 de agosto y el 16 de octubre de 2018, presentó dos solicitudes a la Dirección General del Servicio Civil dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, las cuales fueron respondidas mediante nota CITE: MTPS/VMESCyCOOP/DGSC 712/2018 e informe MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 354/2018, ambos de 31 de octubre, mediante los cuales se concluyó que le correspondía el derecho a la inamovilidad laboral por su condición de progenitora, y por consiguiente MUSERPOL debía respetar ese derecho; y en caso de que lo considere afectado, interponer las acciones constitucionales correspondientes, tomando en cuenta la inmediatez de la protección de los derechos alegados como vulnerados.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante alega la vulneración de sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, a la maternidad segura y a no ser discriminada, citando al efecto los arts. 45.V, 46 y 48.VI de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
La accionante solicita, se conceda la tutela impetrada y en consecuencia se ordene su inmediata reincorporación a su fuente laboral, así como el pago de haberes y subsidios devengados.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional el 20 de diciembre de 2018, según consta en el acta cursante de fs.100 a 104, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionante por intermedio de su abogado, ratificó in extenso la acción de amparo constitucional, manifestando además que la , estableció que la inamovilidad laboral no solo recae en las personas que trabajan en relación a la Ley General del Trabajo, sino también a las funcionarias públicas que cumplen su trabajo en estado de embarazo en observancia de lo establecido en el art. 48.VI de la CPE, y que en el mismo sentido la , dispuso que si el contrato a plazo fijo fue renovado en más de dos ocasiones consecutivas, se debe respetar la inamovilidad laboral de la funcionaria, hasta que su hijo cumpla un año de edad, además de ser acreedora de las prestaciones y subsidios que la Ley establece por la maternidad.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Jhonny Donato Coronel Ayala, Director General Ejecutivo de MUSERPOL a través de su abogado manifestó lo siguiente:
- a)MUSERPOL es una institución pública descentralizada bajo tuición del Ministerio de Gobierno, respecto al cual, la norma establece que su personal son servidores públicos; en ese entendido y en consideración al art. 6 del Estatuto del Funcionario Público (EFP), existe una relación laboral con la institución bajo la modalidad de contrato eventual no regulado por el mencionado Estatuto; toda vez que, sus derechos deben ser regulados en el mismo contrato;
- b)Respecto a la relación laboral con sus trabajadores se encuentra regulada por los contratos que suscribe, por tal motivo la accionante se encontraba regulada en la cláusula tercera del contrato eventual de prestación de servicios, con vigencia de 2 de enero a 2 de julio de 2018;
- c)En ningún caso hubo un retiro intempestivo, sino más bien, se emitió el Memorándum DIR.GRAL.EJEC.CITE 156/2018 que no causa ningún estado ni vulneración de derecho conforme al Decreto Supremo (DS) 718;
- d)El fundamento de la presente acción tutelar es la emisión del referido memorándum y no el cumplimiento del plazo del contrato, situación que debe ser tomada en cuenta al momento de resolver la acción de amparo interpuesta; y,
- e)La accionante hace mención a la jurisprudencia constitucional a partir de la gestión 2006, que no tiene carácter vinculante conforme lo establecido en el art. 203 de la CPE, toda vez que las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son obligatorias cuando resuelven situaciones análogas, en el presente caso se habla de contrato a plazo fijo y sobre el régimen del funcionario público; señalando al respecto que MUSERPOL tiene el "SAP" que constituye un reglamento específico, y en el marco del art. 27 de la Ley de Administración y Control Gubernamentales (LACG), obliga a la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) cumplir el mismo.
Mostrando 23 de 115 parrafos.