0386/2022-S1

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. a)Se deje sin efecto el Auto de Vista 161/2020 de 28 de octubre;
2. b)Se dicte una nueva resolución revocando el Auto Interlocutorio de 19 de agosto de 2020 y se apliquen los principios de favorabilidad como se aplicó a otros casos.

El accionante no se hizo presente en audiencia virtual; sin embargo, estuvo presente su abogada defensora quien ratificó íntegramente los términos de su demanda de acción de defensa, añadiendo lo siguiente:

1. 1)La Jueza de la causa al ver que no había una buena señal debió suspender la audiencia, para resolver en el fondo, por el contrario, se pasó por alto el debido proceso;
2. 2)No se tomó en cuenta que estaban en cuarentena por el fallecimiento de su tía por la enfermedad de la pandemia del Coronavirus (COVID-19) que vivía junto al accionante;
3. 3)Pidió se conceda la tutela solicitada y se dicte una nueva resolución.

Oscar Tarradelles Landívar, en calidad de tercero interesado presente en audiencia virtual, informó por intermedio de su abogada que:

1. i)En el caso de autos se pretende burlar a la justicia, al debido proceso, el Código de Procedimiento Penal (CPP) que en su art. 314, modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niños, Niñas, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019- en su parágrafo segundo, segunda aparte establece claramente que cuando la parte procesal que plantea las excepciones, o incidentes no asista injustificadamente a la audiencia señalada, se rechazará su planteamiento y en su caso se aplicará el principio de convalidación, que es lo que acontece en el presente caso;
2. ii)Es una burla la que se pretende hacer en este caso de investigación por avasallamiento, que ya está por más de un año, debido a que el accionante no se presenta a las audiencias, es un problema de siempre, que por cierto tampoco se encuentra en la presente audiencia, es la cuarta audiencia pretendiendo resolver esta acción de defensa que no tiene ningún sustento legal;
3. iii)El ahora accionante no justificó en su debida oportunidad la inasistencia a la audiencia de la excepción planteada de su parte, si bien durante el tiempo de pandemia se está llevando a cabo las audiencias de manera virtual; sin embargo, existe la forma y la manera de presentar por escrito, estas justificaciones, lo cual no se ha hecho ni antes de la audiencia, ni durante la misma;
4. iv)El memorial presentado el 7 de mayo demuestra que la abogada defensora tenía conocimiento del rechazo de la excepción vía zoom tenía la oportunidad de presentar su apelación a la Resolución emitida por la Jueza de Instrucción Penal Primera de Warnes del departamento de Santa Cruz;
5. v)La defensa presentó una recusación contra el Fiscal motivo por el cual el cuadernillo se encuentra en la Fiscalía Departamental de Santa Cruz, sin movimiento alguno;
6. vi)Se suspendieron dos audiencias cautelares en Warnes del mismo departamento, existen otros procesos que surgen de este avasallamiento, se descubrió que en la Secretaría Municipal de Planificación (SEMPLA) de Santa Cruz, hay planos falsificados por lo que SEMPLA interpuso una denuncia por falsificación de planos, uso de los mismos, inclusive ventas posteriores que no se llegaron a regularizar, no existe ningún motivo para que se dé curso a esta acción de amparo constitucional.

La Sala Constitucional Primera del departamento de Santa Cruz a través de la Resolución 59/21 de 8 de junio de 2021, cursante de fs. 53 a 55, denegó la tutela solicitada; en base a los siguientes fundamentos:

1. a)Se evidencia en el acta de la audiencia que el Vocal Julio Nelson Alba Flores señaló que las partes estaban presentes y el Ministerio Público expresó la ausencia de la parte apelante Víctor Alfonso Ortiz Méndez en la cual se solicitó se le excuse debido a que uno de su familiares habría fallecido por el COVID-19;
2. b)El art. 314 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley 1173 es claro en cuanto al trámite de los incidentes y las excepciones, el parágrafo II (segundo) señala: " Cuando la parte procesal que planteó una excepción o incidente no asista injustificadamente a la audiencia señalada, se rechazará su planteamiento y en su caso se aplicará el principio de convalidación del acto u omisión cuestionado";
3. c)La autoridad judicial al evidenciar la ausencia del que planteó la excepción -Víctor Alfonso Ortiz Méndez- dispuso su resolución;
4. d)La abogada refirió que se habría escuchado la parte final de la resolución dictada por la Jueza de primera instancia al respecto el art. 404 del CPP establece: " Cuando la Resolución se dicte en audiencia el recurso se interpondrá inmediatamente de forma oral ante la jueza o juez", lo que no ha acontecido en el presente caso, porque la apelación fue interpuesta de manera escrita, posteriormente al declararla improcedente con este argumento, las autoridades demandadas han ingresado justamente al fondo de la problemática, expresando los agravios expuestos en la acción de defensa, consecuentemente no se evidencia una vulneración al debido proceso por parte de la autoridades demandadas; toda vez que, han expuesto los agravios y argumentos que los accionantes han manifestado en la acción de amparo constitucional que no estuvieron en la audiencia por razones fundamentales y que no les permitió estar en la audiencia a través de una suficiente conexión por ello se les vulnera sus derechos; sin embargo, se tiene que la propia abogada indica haberse conectado; y,
5. e)Las propias autoridades exponen cuales son las razones por las que asumieron, su determinación; consecuentemente, al no evidenciarse vulneración al derecho fundamental al debido proceso en su vertiente de fundamentación y motivación corresponde denegar la tutela.

II.3. Mediante Acta de audiencia de Apelación incidental, efectuada el 28 de octubre de 2020, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró admisible e improcedente la apelación planteada por la parte imputada; en consecuencia, confirmó el Auto Interlocutorio de 19 de agosto de 2020 emitido por la Jueza de Instrucción Penal Primera de Warnes del departamento de Santa Cruz, con el siguiente fundamento:

1. 1)Conforme el art. 404 del CPP modificado por la Ley 1173 "Cuando la resolución se dicte en audiencia, el recurso se interpondrá inmediatamente de forma oral ante la Jueza, el juez o tribunal que la dictó. En los demás casos, la apelación se interpondrá por escrito debidamente fundamentada, dentro de los tres días de notificada la resolución al recurrente". Asimismo invocó el art. 406 del CPP;
2. 2)Dando cumplimiento al art. 398 del CPP, ingresó al análisis de fondo de la Resolución apelada que a su vez invocó el art. 314 del CPP modificado por la Ley 1173 que en su parágrafo II, señala: "Cuando la parte procesal que planteó las excepciones e incidentes no asista injustificadamente a la audiencia señalada, se rechazará su planteamiento y en su caso, se aplicará el principio de convalidación del acto u omisión cuestionada", es decir la autoridad jurisdiccional al evidenciar la incomparecencia de Víctor Alfonso Ortiz Méndez quien planteó la excepción, dispuso su resolución;
3. 3)Por otra parte la abogada escuchó la parte final de la resolución, es decir el por tanto de la Resolución dictada. El art. 404 del CPP, establece que cuando la Resolución sea dictada en audiencia, el recurso se interpondrá inmediatamente de forma oral ante la jueza o juez, lo que no aconteció en el presente caso, porque la apelación fue interpuesta de manera escrita posteriormente (fs. 3 a 7).

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso; a una resolución debidamente fundamentada y motivada; a la igualdad; a la defensa y a la tutela judicial efectiva; toda vez que:

1. i)La Jueza de Instrucción Penal Primera de Warnes del departamento de Santa Cruz, mediante Resolución de 19 de agosto de 2020, rechazó la excepción de incompetencia en razón del territorio que opuso, debido a que no pudo conectarse vía internet a la audiencia, sin tomar en cuenta que la lluvia y tormenta eléctrica habrían impedido su conexión;
2. ii)Los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declararon improcedente la apelación incidental planteada, sin motivación ni fundamentación.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se analizarán los siguientes temas:

1. a)La fundamentación y motivación de las resoluciones y el principio de congruencia como elementos de la garantía del debido proceso;
2. b)El derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva; y,
3. c)Análisis del caso concreto.

1. a)Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales,
2. b)Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes,
3. c)Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto,
4. d)Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales,
5. e)Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada,
6. f)Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado.

Por su parte, la SC 0802/2007-R de 2 de octubre4, se refirió a la fundamentación como sustento de una resolución disciplinaria; empero, es la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre5, la que desarrolla el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada, señalando que el mismo está dado por sus finalidades implícitas, como son:

1. 1)El sometimiento a la Constitución Política del Estado y al bloque de constitucionalidad;
2. 2)Lograr el convencimiento de las partes que la resolución no es arbitraria; es decir, que observa el valor justicia, los principios de interdicción de la arbitrariedad, de razonabilidad y de congruencia;
3. 3)Garantizar la posibilidad del control de la resolución por medio de los recursos;
4. 4)Permitir el control social de la resolución en mérito al principio de publicidad; y,
5. 5)La observancia del principio dispositivo, que implica la otorgación de respuestas a las pretensiones de las partes -quinta finalidad complementada por la SCP 0100/2013 de 17 de enero²-6.

Respecto a la segunda finalidad, tanto la SCP 2221/2012 como la SCP 0100/2013², señalan que la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión:

1. i)Sin motivación, cuando la resolución no da razones que la sustenten;
2. ii)Con motivación arbitraria, cuando se basa en fundamentos y consideraciones meramente retóricas o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba, o en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso;
3. iii)Con motivación insuficiente, cuando no se da razones de la omisión de pronunciamiento sobre los planteamientos de las partes; y,
4. iv)Por la falta de coherencia del fallo, se da: iv.a) En su dimensión interna, cuando no existe relación entre las premisas -normativa y fáctica- y la conclusión -por tanto-; y, iv.b) En su dimensión externa, implica que la resolución debe guardar correspondencia con lo pedido o impugnado por las partes. Ambos entendimientos, sobre la coherencia interna y externa, tienen su antecedente en la SC 0863/2003-R de 25 de junio7, así como en la SC 0358/2010-R de 22 de junio8, estableciendo que en el ámbito procesal, el principio de congruencia se entiende no solo como la correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, sino que además implica la concordancia del fallo; es decir, su coherencia interna, entendimiento que fue reiterado en la SCP 1915/2012 de 12 de octubre9, entre otras. Por su parte, respecto a la congruencia de las resoluciones de segunda instancia, la SC 0682/2004-R de 6 de mayo10, señaló que el pronunciamiento debe guardar correspondencia con los agravios de la apelación y la contestación de alzada.