Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0387/2019-S2 Sucre, 19 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente 27076-2019-55-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 01/2019 de 3 de enero, cursante de fs. 637 a 644 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Pablo Sánchez Orsini en representación legal de la Sociedad Telefónica Celular de Bolivia Sociedad Anónima (TELECEL S.A.) contra Ricardo Torres Echalar y Carlos Alberto Egüez Añez, Magistrados de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 23 de noviembre de 2018, cursante de fs. 516 a 539 vta., la parte accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Hugo Ernesto Duarte Pérez, mantenía una relación estrictamente comercial con la empresa TELECEL S.A., y una vez que se concluyó el contrato comercial de comisión por venta de productos y servicios freelancer, inició una ilegítima demanda de cobro de derechos y beneficios sociales; proceso, en el que la empresa acreditó la inexistencia de las relaciones laborales y subsistente la comercial con el demandante; sin embargo, el Juez de Trabajo y Seguridad Social Cuarto de la Capital del departamento de Santa Cruz, mediante Sentencia 55 de 30 de agosto de 2013, declaró probada la demanda, disponiendo el pago de derechos y beneficios sociales, entendiendo equivocadamente que existió una relación laboral; motivo por el cual, interpuso recurso de apelación, resuelto por la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz por Auto de Vista 166 de 6 de abril de 2015, que resolvió confirmar la Sentencia de primera instancia.
Ante el fallo de segunda instancia, TELECEL S.A. presentó recurso de casación en el fondo, por errónea valoración de la prueba; así como, por violación de las normas referentes a la existencia de la relación laboral, basando el mismo en fallos anteriormente emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia sobre casos análogos, por lo que respetando dicha línea jurisprudencial, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda de dicho Tribunal Supremo de Justicia, con , determinó casar el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo, declaró improbada la demanda, al constatar que no existió relación laboral, sino solo comercial; esta decisión, fue impugnada por el demandante mediante acción de amparo constitucional, siendo concedida por la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Tercera de la Capital del departamento de Santa Cruz, dejando sin efecto el referido , disponiendo la emisión de un nuevo fallo; Resolución que fue confirmada por el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante la .
Por ello, se dictó el nuevo , que confirmó el Auto de Vista impugnado, mediante una decisión totalmente incongruente en su contenido, bajo la única justificación de acatar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional Plurinacional, apartándose de la línea jurisprudencial análoga al caso, hechos que suponen una manifiesta vulneración del derecho al debido proceso en sus elementos de una debida fundamentación, motivación y congruencia; así como, a la igualdad ante la aplicación de la Ley.
La falta de motivación y fundamentación del , se dio respecto a su alejamiento de las líneas jurisprudenciales judiciales trazadas por el Tribunal Supremo de Justicia sobre la inexistencia de relación laboral cuando se demostró debidamente la ejecución de contratos comerciales de comisión y particularmente de los contratos freelancer; asimismo, por la falta de fundamentos sobre su apartamiento de las líneas jurisprudenciales constitucionales dadas por el Tribunal Constitucional Plurinacional sobre el tema en cuestión; entre tales fallos se tienen los , 621 de 8 de septiembre de 2015, 913 de 18 de diciembre de 2015, 96/2017 de 16 de mayo, los cuales son análogos, en los que incluso la empresa TELECEL S.A. fue parte demandada; no obstante, las autoridades ahora demandadas, basaron su decisión únicamente en la arbitraria determinación de la , olvidando sus atribuciones e independencia de funciones como Tribunal Supremo de Justicia; igualmente, el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante la , en un caso similar, denegó la tutela solicitada por personas que igualmente eran freelancer que suscribieron contratos comerciales de comisión con TELECEL S.A., decisión que resalta la inexistencia de la relación laboral en esos contratos.
El Auto Supremo ahora impugnado, vulneró el principio de congruencia como componente del debido proceso, ya que presenta incongruencia intrínseca entre la parte considerativa de antecedentes con la parte considerativa de fundamentación jurídica y con la resolutiva, en razón a que después de argumentar que no existe una relación laboral entre las partes en conflicto, y ser evidente la lesión de los arts. 4 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 48 de la Constitución Política del Estado (CPE), declaró infundado el recurso; asimismo, argumentó que la vulneración al derecho de igualdad ante la aplicación de la Ley, por no aplicar los precedentes judiciales ni constitucionales referentes a la inexistencia de relación laboral en contratos comerciales de comisión freelancer, lo cual conllevó también a la vulneración del principio de seguridad jurídica; finalmente, solicitó la aplicación de los principios pro homine e interpretación expansiva, que establecen que a las normas vulneradas se les debe dar la interpretación más amplia desde el enfoque protectivo del marco constitucional de los derechos protegidos.
Mostrando 14 de 66 parrafos.