0387/2023-S1

El accionante por intermedio de su abogado, se ratificó en su memorial de acción de libertad, y amplió su fundamentación señalando que:

1. a)Amplía su acción de libertad en contra del Secretario del Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la EPI-SUR Cochabamba;
2. b)Habiéndose desarrollado la audiencia el 7 de diciembre de 2021, en horas de la mañana y emitida la resolución, la defensa del imputado apeló la decisión, en previsión de los arts. 180 y 251, ambos del Código de Procedimiento Penal (CPP), que reconocen el derecho de apelación, su trámite y el plazo para su remisión de veinticuatro horas ante la Sala de turno. Si bien se estableció que era un caso sui generis, debido a que en esa fecha el Juzgado se encontraba de vacación, este aspecto no limita ni restringe el derecho que tiene Jorge Olivera Fernández a que se cumplan los plazos procesales, remisión que se efectuó por sistema el 10 de diciembre de 2021;
3. c)Realizando el seguimiento de la remisión por plataforma, el día viernes 10 de diciembre, se constató que el mismo fue remitido a la Sala Penal Tercera del mismo Tribunal Departamental de Justicia, con esa información se realizó el seguimiento en dicha Sala por los siguientes días hasta la interposición de la presente acción constitucional;
4. d)Se desconocía que los días anteriores a la presentación de esta acción, el expediente fue remitido al Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero, y éste a su vez remitió el expediente a la Sala Penal Cuarta, Tribunal que el día 15 de diciembre del referido año, por la tarde notificó con la radicación y señalamiento de audiencia de apelación; y,
5. e)Que esta última remisión realizada al referido Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero, también resulta dilatoria, debido a que se realizó el día viernes 10 de diciembre a horas 15:50, faltando diez minutos para que se termine la jornada laboral, pero nuevamente no fue remitido en físico sino hasta el día 13 de diciembre del mismo año, conforme establece la nota de cargo de recepción de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que señala lunes 13 de diciembre horas 10:20.

Fernando Milko Cárdenas Cabero, Juez de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la EPI-SUR Cochabamba, el 16 de diciembre de 2021, presentó informe escrito, cursante a fs. 37 y vta., señalando los siguientes extremos:

1. 1)Que efectivamente el 7 de diciembre de 2021, se desarrolló una audiencia de revisión de medidas cautelares en cumplimiento de un Auto de Vista que establecía su sustanciación en un plazo de veinticuatro horas;
2. 2)Que el 10 de diciembre se realizó la remisión del expediente a la Sala Penal Tercera, donde la Secretaria se rehusó a recibir el expediente, bajo el argumento de que el Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la EPI-SUR Cochabamba, se encontraba de vacación, razón por la cual no podrían efectuar sorteos; y,
3. 3)En coordinación con la oficina gestora de procesos, se realizó la baja del primer sorteo, para acto seguido realizar la remisión del expediente al juzgado de turno, Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero de la Capital del departamento de Cochabamba, el cual realizó el sorteo correspondiente que llego a recaer en la Sala Penal Cuarta del dicho Tribunal, siendo efectivizada la remisión en físico el 13 de diciembre de 2021. Razón por la cual, dicho trámite se realizó en el marco de la razonabilidad y celeridad habiéndose superado todas las dificultades.

El Juez de Sentencia Penal Sexto de la Capital del departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 20/2021 de 16 de diciembre, cursante de fs. 56 a 58 vta., denegó la tutela solicitada; sobre la base de los siguientes fundamentos;

1. i)El 7 de diciembre de 2021, en el Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la EPI-SUR Cochabamba, se realizó una audiencia de cesación a la detención preventiva en cumplimiento de un Auto de Vista emitida por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Cochabamba;
2. ii)Que el 7 de diciembre de 2021, el Juzgado mencionado, se encontraba en vacaciones colectivas en cumplimiento de la Circular 009/2021 siendo de conocimiento general;
3. iii)El secretario del referido Juzgado, realizó el sorteo asignándose inicialmente a la Sala Penal Tercera; sin embargo, el envío en físico no pudo realizarse, por la negativa de recepción de parte de la Sala Penal Tercera debido a que el juzgado de origen no estaba habilitado (de turno) para que sea esta instancia quien efectivice el sorteo que corresponde, situación que refleja el informe del secretario del Juzgado de origen;
4. iv)Que a consecuencia de esta situación, se remitió la causa al juzgado de turno, Juzgado de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero, por nota de remisión de 7 de diciembre de 2021, remisión que se materializó el 10 de diciembre de igual año, según nota y sello de recepción;
5. v)El Juez de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero (Juzgado de turno), el 13 de diciembre de 2021, procedió al envió de la causa en apelación a la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (Sala de turno), mediante nota recepcionada en la misma fecha, según sello de recepción;
6. vi)Compulsado los antecedentes, se tiene que si bien existió un intervalo desde el 7 hasta el 13 de diciembre de 2021, entre el momento de la apelación y la radicación en alzada del recurso de apelación, existen imponderables que la parte demandada ha superado para la efectivización del envió de la causa, de las cuales subraya que evidentemente el distrito judicial de Cochabamba se encontraba de vacaciones judiciales por la emisión de la Circular 009/2021, que si bien el secretario efectivizó el sorteo correspondiente y su remisión para luego ser observado, este trámite tampoco estaba previsto por la Circular 009/2021, aspecto que es un imponderable, situación que determinó en que este trámite sea reconducido y enviado al juzgado de turno para finalmente ser sorteado y remitido a la Sala Penal Cuarta del referido Tribunal Departamental de Justicia; situación que pese a la demora, existe un justificativo razonable en razón de la vacación que venía gozando la autoridad demandada, que si bien resulta cierto que el imputado tiene derecho a que se resuelva su situación jurídica, no puede desconocerse el derecho que tienen los funcionarios judiciales a gozar de su vacación; y,
7. vii)Respecto a la vulneración de derecho al debido proceso, en sus componentes, defensa, igualdad y acceso a la justicia, la parte accionante no consideró los lineamentos establecidos por la SCP 0139/2015-S3, relativa al procesamiento indebido, señalándose como vía idónea la acción de amparo constitucional. En consecuencia, denegándose la tutela con costas.

II.3. Fernando Milko Cárdenas Cabero, Juez de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la EPI-SUR Cochabamba, el 16 de diciembre de 2021, mediante informe escrito señalo:

1. a)Que el 7 de diciembre de ese año, se desarrolló una audiencia de revisión de medidas cautelares en cumplimiento de un Auto de Vista de la Sala Penal Primera;
2. b)Que en fecha 10 de diciembre de igual año se realizó la remisión del recurso de apelación a la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, donde la secretaria se rehusó a recibir el expediente, porque el juzgado de origen se encontraba de vacación y no podría efectuar sorteos; y,
3. c)El 13 de diciembre se remitió el expediente al juzgado de turno, mismo que remitió en físico el recurso de apelación sorteándose a la Sala Penal Cuarta del referido Tribunal Departamental de Justicia, el 13 de diciembre de 2021 (fs.37).

En consecuencia, corresponde verificar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para el efecto, se analizarán los siguientes fundamentos jurídicos 1) La acción de libertad traslativa o de pronto despacho y el plazo para la remisión de antecedentes ante el tribunal de alzada, frente a un recurso de apelación incidental de medidas cautelares;

1. 2)La acción de libertad innovativa; y,
2. 3)Análisis del caso concreto.

Posteriormente, la 0SC 0078/2010-R de 3 de mayo1 establece varios supuestos de procedencia que se encuentran dentro del ámbito de protección de la acción de libertad traslativa o de pronto despacho; vale decir que, determina subreglas para considerar actos dilatorios en el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:

1. a)En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley;
2. b)Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial; y,
3. c)Se suspenda la audiencia de consideración, por motivos injustificables que tampoco son causales de nulidad, como es el caso de la inasistencia del representante del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que fueron notificadas legalmente y no comparecen a la audiencia.

1. i)Interpuesto el recurso de apelación contra las resoluciones que resuelven medidas cautelares, las actuaciones pertinentes deben ser remitidas en el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP; plazo que, por regla general, debe ser cumplido por las autoridades judiciales.

1. ii)No obstante lo señalado precedentemente, es posible que el plazo de remisión de los antecedentes del recurso de apelación, de manera excepcional, y en situaciones en que exista una justificación razonable y fundada sobre las recargadas labores de la autoridad jurisdiccional, por las suplencias o la pluralidad de imputados, es posible flexibilizar dicho plazo a tres días, pasado el cual la omisión del juzgador se constituye en un acto ilegal.

1. iii)Cuando el recurso de apelación previsto en el art. 251 del CPP, sea formulado de manera escrita, debe ser providenciado por la autoridad judicial en el plazo máximo de veinticuatro horas, de conformidad al art. Página 11 de 14 132 del CPP; providencia a partir de la cual se computan las veinticuatro horas previstas para la remisión de las actuaciones pertinentes ante el tribunal de apelación.

1. iv)Cuando el recurso de apelación sea formulado de manera oral, corresponde que la autoridad judicial decrete su remisión en audiencia, para que a partir de dicha providencia se compute el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP; aclarándose que la fundamentación jurídica y expresión de agravios debe ser efectivizada en la audiencia de apelación.

1. v)No corresponde condicionar la remisión de antecedentes del recurso de apelación al tribunal superior con el cumplimiento de la provisión de recaudos de ley dispuesta por la autoridad judicial, y menos puede computarse el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP, a partir que el recurrente otorga dichos recaudos, en virtud a los principios de gratuidad, pro actione, y los derechos de impugnación y acceso a la justicia.

1. vi)No corresponde que el decreto de remisión de antecedentes al tribunal de apelación sea notificado personalmente y, en consecuencia, deberá notificarse en una de las formas previstas en los arts. 161 y 162 del CPP, en el plazo previsto en el art. 160 del citado Código; únicamente para efectos de conocimiento de las partes, sin que a partir de dicha notificación se compute el plazo de veinticuatro horas previsto por el art. 251 del CPP; pues, se reitera, el cómputo de ese plazo se inicia desde el decreto de remisión dictado por el juez y, en ese sentido, no se debe condicionar la remisión del recurso de apelación a una eventual contestación de la otra parte.