Texto del fallo
Sintesis del caso
Los accionantes alegan la vulneración al debido proceso en su componente fundamentación, con afectación a sus derechos a la libertad y a la defensa; toda vez que:
- i)La Jueza a quo dispuso la aplicación de medidas cautelares en su contra como la detención preventiva, sin previamente resolver de manera fundamentada el agravio referido al reclamo efectuado en audiencia, respecto a la falta de fundamentación en la ampliación de la imputación formal sobre la probabilidad de autoría, no obstante que dicho extremo fue denunciado como un agravio en la apelación incidental; sin embargo, el Vocal ahora demandado confirmó la resolución de primera instancia, bajo el argumento de que en audiencia de medidas cautelares no es posible formular un incidente de nulidad de imputación, el cual debió plantearse de manera separada, para poder cuestionar la imputación formal emitida por los representantes del Ministerio Público; y,
- ii)La autoridad jurisdiccional ahora demandada, incrementó el riesgo procesal establecido en el art. 235.1 del CPP, incorporando en su fundamentación hechos que no fueron alegados por los representantes del Ministerio Público, tampoco fueron debatidos en la audiencia cautelar y no fueron parte de la resolución de la Jueza de primera instancia.
Sintesis de la ratio decidendi
Respecto al reclamo sobre a la falta de fundamentación de la ampliación de la imputación formal, se denegó la acción de libertad, al no existir respecto a dicho cuestionamiento la concurrencia de los presupuestos para la tutela del debido proceso, vía acción de libertad.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.3. “…con relación a la falta de fundamentación de la ampliación de la imputación formal, se tiene que si bien los mismos vinculan dicho actuado con la probabilidad de autoría, su pretensión es dejar sin efecto la referida imputación; en consecuencia, dicho acto reclamado no se encuentra vinculado directamente con el derecho a la libertad de los imputados, ya que no operan como causa directa para la presunta restricción o supresión de la misma; además, de lo señalado, tampoco se constata que exista el absoluto estado de indefensión; toda vez que, los impetrantes de tutela vienen ejerciendo su derecho a la defensa sin restricciones, como se evidencia precisamente de los antecedentes del proceso, pudiendo además hacer uso de los mecanismos intraprocesales en procura del resguardo y protección de sus derechos alegados como vulnerados, y una vez agotados estos, de persistir la supuesta lesión recién acudir ante esta jurisdicción a través de la acción de amparo constitucional, que es la vía idónea para reparar lesiones al debido proceso que no se encuentran vinculadas a la libertad; por lo que al no haberse cumplido con los presupuestos de concurrencia que hubieran permitido a éste Tribunal analizar la denuncia de lesiones al debido proceso vía acción de libertad, corresponde denegar la tutela solicitada sobre la primera parte de la problemática planteada sin ingresar al análisis de fondo de la misma."
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0389/2020-S4 Sucre, 26 de agosto de 2020
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 32406-2019-65-AL Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 012/2019 de 21 de diciembre, cursante de fs. 137 a 142, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Cira Gabriela Torres Tejada y Ernesto Solíz Bejarano contra Hugo Michel Lescano, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de diciembre de 2019, cursante de fs. 48 a 82 vta., los accionantes manifestaron lo siguiente:
Mostrando 14 de 68 parrafos.