Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante denuncia la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso en su elemento valoración de la prueba y fundamentación; toda vez que, las autoridades demandadas, por Auto de Vista 202/2018 declararon improcedente su recurso de apelación incidental, utilizando los mismos fundamentos del Auto Interlocutorio impugnado, referido a la hipótesis de la supuesta comisión del delito de estupro, a pesar de haber justificado y desvirtuado los riesgos procesales que dieron lugar a su detención preventiva, especialmente en cuanto al peligro para la víctima y la sociedad –art. 234.10 del CPP– para cuya concurrencia los Vocales demandados realizaron consideraciones enteramente subjetivas valorando indebidamente las pruebas aportadas.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de libertad, por cuanto los Vocales demandados respondieron a los cuestionamientos del apelante con la debida fundamentación y motivación.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.2 “En ese sentido, de lo respondido a los agravios y el análisis integral del Auto de Vista 202/2018, se establece que existe una debida fundamentación, que deviene de una adecuada compulsa de los elementos probatorios respecto a los agravios expuestos por el imputado –ahora accionante– en la audiencia de apelación incidental, no siendo evidente que las autoridades demandadas hayan declarado improcedente su recurso de apelación utilizando los mismos argumentos del Auto Interlocutorio impugnado referido a la hipótesis de la supuesta comisión del delito de estupro, puesto que las autoridades demandadas en relación a dicho reclamo relativo a la probabilidad de autoría, si bien parafrasearon algunas expresiones del Juez a quo, afirmaron que el delito que se le imputa al ahora accionante no es violación sino estupro y acudiendo al art. 309 del CP, expresaron que el mismo no habla de violencia sino refiere que cuando un adulto mayor tiene acceso carnal con una menor incurre en el referido tipo penal, aclarando además que en esta fase del proceso lo único que se requiere son indicios respecto al hecho. En cuanto a la afirmación de haberse desvirtuado los riesgos procesales que hubieran dado lugar a su detención preventiva en especial el riesgo procesal del peligro para la víctima y la sociedad (art. 234.10 del CPP), y que para al efecto las autoridades demandadas habrían realizado consideraciones enteramente subjetivas valorando indebidamente las pruebas. Al respecto, tal como se analizó en forma precedente respecto a cada uno de los agravios expuestos se estableció y llegó a la conclusión de que el Auto de Vista 202/2018 se encuentra debidamente fundamentado y que no existen consideraciones subjetivas, por cuanto, los Vocales demandados, luego de describir los motivos de hecho y derecho relativos al proceso penal, en base a un sustento legal aplicable en este caso de la norma adjetiva penal, otorgaron valor a los elementos probatorios presentados, respondieron a los cuestionamientos del apelante a fin de declarar improcedente el recurso de apelación, correspondiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0392/2019-S1 Sucre, 19 de junio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 26962-2018-54-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 17/2018 de 19 de diciembre, cursante de fs. 175 a 178 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Rolando Choque Mamani contra Asencio Franz Mendoza Cárdenas y Gregorio Orosco Itamari (convocado), Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 17 de diciembre de 2018, cursante de fs. 129 a 131, el accionante, manifestó los siguientes argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mostrando 15 de 71 parrafos.