Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante a través de su representante, alega la vulneración de sus derechos al debido proceso en su vertiente a la defensa, a la justicia plural, pronta y oportuna, a la aplicación de la norma más favorable, a la fundamentación de las resoluciones judiciales y a la igualdad de las partes, porque considera que la autoridad demandada, al dictar la Resolución 33/19 de 18 de febrero de 2019, mediante la cual le declaró rebelde no compulsó los antecedentes que acreditan su grave estado de salud; no resolvió su pedido de revocatoria de rebeldía, y por el contrario en la audiencia que se señaló para dicho efecto, emitió la Resolución 47/19 de 11 marzo del año referido, declarándole nuevamente rebelde y disponiendo que se emita en su contra mandamiento de aprehensión y de arraigo; incumpliendo lo dispuesto por los arts. 326.III y 328.IV del CPP y la Disposición Final Tercera de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal, al no pronunciarse sobre la solicitud de conminatoria al Ministerio Público para que de curso a una salida alternativa por conciliación.
Sintesis de la ratio decidendi
Se concede en parte la acción de libertad al ser evidente el procesamiento indebido, siendo que corresponde conceder la tutela extendida de igual forma contra todos sus miembros por su carácter informalidad que reviste esta acción tutelar, toda vez que la autoridad demandada, al no haber emitido resolución fundamentada en base a los argumentos señalados por la defensa del impetrante de tutela y la valoración de los elementos probatorios presentados para justificar su ausencia a la audiencia aludida, incurrió en dilación indebida que afectó la situación personal del accionante, por el hostigamiento, perturbación, molestias y amenaza directa a su libertad física y/o de locomoción a consecuencia del mandamiento de aprehensión.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.4 “…el Juez demandado incurrió en procesamiento indebido y persecución ilegal con la nueva declaratoria de rebeldía y consiguiente orden de emisión del mandamiento de aprehensión y de arraigo contra el ahora accionante; al no haber respondido previamente a la solicitud de revocatoria de la primera declaratoria de rebeldía contenida en la Resolución 33/19, y pese a haber señalado audiencia para la consideración de la misma para el 11 de marzo de 2019, en dicho acto se limitó a pronunciar la Resolución 47/19, declarándole rebelde e instruyendo la emisión de los mandamientos de aprehensión y arraigo, dejando irresoluta la solicitud de revocatoria planteada; incumpliendo lo establecido en la última parte del art. 91 del CPP, que establece que la rebeldía será revocada si se justifica un grave y legítimo impedimento. En el contexto referido, la autoridad demandada, al no haber emitido resolución fundamentada en base a los argumentos señalados por la defensa del impetrante de tutela y la valoración de los elementos probatorios presentados para justificar su ausencia a la audiencia aludida, incurrió en dilación indebida que afectó la situación personal del accionante, por el hostigamiento, perturbación, molestias y amenaza directa a su libertad física y/o de locomoción a consecuencia del mandamiento de aprehensión, soslayando su labor de impartir justicia y el ejercicio del control jurisdiccional sobre la causa, por la falta de resolución oportuna y con la debida premura respecto a la solicitud formulada, además de no adoptar las medidas pertinentes que permitan asegurar la presencia del acusado en el juicio, lesionando con esta actitud su derecho al debido proceso en su vertiente a la defensa, a la justicia plural, pronta y oportuna, a la aplicación de la norma más favorable, a la fundamentación de las resoluciones vinculadas con su derecho a la libertad, correspondiendo en consecuencia conceder la tutela solicitada en cuanto a la problemática planteada, no solo contra la autoridad demandada, sino también de todos los miembros del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz; toda vez que, si bien la presente acción de libertad fue dirigida solo contra el Presidente del referido Tribunal; empero, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, no era necesario que este mecanismo de defensa sea interpuesto contra todos los Jueces que componen el mismo, en virtud a su carácter informal; en este entendido, la tutela se extiende de igual forma contra todos sus miembros”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0392/2019-S3 Sucre, 2 de agosto de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad
Expediente: 28258-2019-57-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 019/2019 de 14 de marzo, cursante de fs. 118 a 120 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Sergio Andrés Sanjinés Argandoña en representación sin mandato de Omar Alejandro Asbun Farah contra Claudio Tórrez Fernández, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 13 de marzo de 2019, cursante de fs. 97 a 104, el accionante a través de su representante, expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mostrando 15 de 74 parrafos.