0392/2022-S4

La parte solicitante de tutela, a través de sus abogados, ratificó los términos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional; y ampliándolos señaló que:

1. a)Escuchó por parte de uno de los demandados que, el funcionario policial sería autor y culpable por la comisión del hecho, la misma autoridad indicó que el caso se encontraba en una instancia de apelación; por lo tanto, bajo el principio de presunción de inocencia, la interposición del presente recurso no significa o constituye convalidación por su parte de la vulneración de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales demandadas oportunamente; aclarar que, la interposición del presente recurso únicamente tiene por objeto no quedar en indefensión ni dejar transcurrir el plazo establecido por el art. 96 de la Ley 101;
2. b)Se denunció la vulneración del derecho al debido proceso en sus dos vertientes sustantivo y adjetivo, de modo tal que, no es pertinente aludir el principio de taxatividad y legalidad que son componentes del debido proceso, no pueden ser tutelados a través de la acción de amparo constitucional; y,
3. c)En el presente caso, Grover Choque Mamani -ahora accionante-, se encuentra con resolución de primera instancia con la imposición de una sanción de un año de retiro temporal de funciones de Policía con pérdida de antigüedad y sin goce de haberes.

Ricardo Nelson Zapata Sánchez, Vocal del Tribunal Disciplinario Departamental de Oruro de la Policía Boliviana mediante informe escrito presentado el 4 de junio de 2021, cursante de fs. 55 a 60, señaló que:

1. 1)Con relación a la improcedencia de la acción de amparo constitucional, la SCP 0169/2018-S3 de 18 de abril, desarrolló ampliamente las reglas y sub reglas que disciplinan la improcedencia de la acción tutelar, en el caso concreto, dentro del proceso administrativo disciplinario caso signado con el número 154/2020 contra Grover Choque Mamani -ahora accionante-, por la comisión de la falta disciplinaria grave prevista en el art. 12 núm. 19 "consumir bebidas alcohólicas o sustancias controladas, durante el cumplimiento de sus funciones" de la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana, el 31 de marzo de 2021, se dictó la Resolución Administrativo de Primera Instancia 011/2021, que resolvió imponer la sanción disciplinaria de retiro temporal de la institución policial de un año, con pérdida de antigüedad y sin goce de haberes, Resolución Administrativa susceptible de apelación conforme lo establece el art. 96 de la Ley 101, pudendo ser ésta confirmada en todo o en parte, revocada o anulada, frente a estos acontecimientos, el recurrir de la acción de amparo constitucional como medio de protección por presuntos actos del Tribunal Disciplinario Departamental de Oruro de la Policía Boliviana; en el caso particular, resulta ser excesiva y equivocada, considerando que queda por resolver el recurso de apelación presentado en la vía administrativa en tiempo y plazo oportuno ante el Tribunal a quo, el 31 de mayo de señalado año; es decir, previamente debe ser resuelto por el Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Policía Boliviana con sede en La Paz;
2. 2)Sobre el principio de contradicción, la SCP 0154/2020³; entre otras, en la vía administrativa contra el ahora impetrante de tutela, la defensa técnica planteó la exclusión probatoria de las declaraciones informativas de los testigos de cargo, Josef Arzabe Zeballos, Marco Antonio Limachi Sánchez y William Atahuici Canaviri, incidente que fue negado, en el caso en particular, las declaraciones escritas de los testigos de cargo mencionados, fueron obtenidas legalmente, son pertinentes a los hechos de controversia y no vulneran derechos fundamentales o garantías constitucionales del ahora solicitante de tutela;
3. 3)Con relación al apartamiento del marco de razonabilidad y equidad en la valoración de la prueba, el accionante de tutela argumentó que, al haberse incorporado de manera ilegal las declaraciones escritas de los testigos de cargo ausentes en audiencia del proceso oral y ser valorada en la deliberación, sobre este aspecto, se fundamentó con la debida y suficientemente legal incorporación de las documentales de cargo plasmadas en las declaraciones escritas de los testigos de cargo; y,
4. 4)Con relación al petitorio de nulidad del proceso disciplinario oral y consiguiente resolución administrativa del Tribunal Disciplinario Departamental de Oruro de 31 de marzo de 2021, resulta ser excesivo e impertinente, pues éste lesiona flagrantemente el principio de conservación, citando al efecto "el 0Auto Constitucional127/2020-RRC" (sic).

Jesús Arsin Bejarano Chivé, Presidente del Tribunal Disciplinario Departamental de Oruro de la Policía Boliviana en audiencia de 4 de junio de 2021, cursante de fs. 87 a 96, indició que:

1. i)El recurso de apelación a la RA de primera instancia 011/2021, emitida por el Tribunal Disciplinario Departamental de Oruro, fue objeto de apelación el 31 de mayo de 2021 y se corrió en traslado al Fiscal como determina la Ley 101 conforme al art. 96 y 97; por ende, la acción de amparo constitucional interpuesta por Grover Choque Mamani -ahora accionante de tutela- no tutela principios sino derechos, y según el art. 53 de la Ley 254 de 5 de julio de 2012, la acción tutelar no procederá contra resoluciones cuyas repercusiones estuviera suspendidas por efecto de algún medio de defensa, en este caso, el recurso de apelación que se encuentra en grado de revisión, modificación y anulación en el Tribunal Disciplinario Superior; y,
2. ii)Con relación al principio de contradicción, éste se interpone a la acción de amparo constitucional, no solamente como negación de otros principios, como es el caso del art. 49 núms. 4, 5 y 8 de la Ley 101 y art. 180.I de la CPE.