Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0394/2019-RCA Sucre, 17 de diciembre de 2019
Expediente: 32044-2019-65-AAC Acción de amparo constitucional Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 45/2019 de 14 de noviembre, cursante de fs. 657 a 659, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mario Foianini Landívar y Oscar Eduardo Salinas Quiroga en representación de la Empresa Colinas del Urubó Sociedad Anónima (S.A.) contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berríos Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2019, cursante de fs. 647 a 656, la empresa accionante a través de sus representantes legales, señalan que el 3 de octubre de 2014, Pablo Ayala Mercado a través de su apoderada presentó demanda de reconocimiento de mejor derecho propietario, reivindicación y resarcimiento de daños y perjuicios, contra Colinas del Urubó, fijándose audiencia preliminar para el 3 de abril de 2018, a la cual la parte demandante no compareció, por lo que se suspendió dicho verificativo.
Transcurridos tres días de la audiencia suspendida, el demandante presentó a través de su mandataria un memorial sin adjuntar prueba, con el propósito de justificar su "impedimento legítimo" por un accidente automovilístico, y el 9 de abril del año citado, el demandante acompañó un documento, tratando de probar lo afirmado. Posteriormente, el 26 de abril de 2018, el juez del caso pronunció el Auto Interlocutorio 109, disponiendo el desistimiento de la pretensión formulada por Pablo Ayala Mercado, el mismo que fue apelado por el mencionado y resuelto mediante el Auto de Vista de 30 de agosto de 2018, mediante el cual se confirmó la decisión del juzgado inferior, motivando a que el demandante formulara recurso de casación, el mismo que fue contestado de manera negativa por Colinas del Urubó.
Consecuencia del recurso de casación planteado, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia pronunció el , mediante el cual casó el Auto de Vista, disponiendo que el Juez de instancia señale día y hora para la audiencia preliminar. En esta Resolución, los Magistrados ahora demandados, sostuvieron que la certificación médica acompañada para justificar la inasistencia a la audiencia preliminar no fue objetada por los demandados, lo que es falso; y en cuanto a la oportunidad para presentar la justificación de la inasistencia que no se hizo en el plazo de tres días, refirieron que dar cumplimiento a lo establecido en el art. 365.III del Código Procesal Civil (CPC), contravendría los criterios de razonabilidad y flexibilidad, en el entendido que no corresponde aplicar la sanción del desistimiento fijada por el legislador, afectando la igualdad de partes y el debido proceso.
Mostrando 9 de 44 parrafos.