0395/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0395/2019-S4 Sucre, 24 de junio de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de libertad

Expediente: 27283-2019-55-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 02/2019 de 18 de enero, cursante de fs. 86 a 88, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Moisés Kestenbaum Gamarra en representación sin mandato de Davis Jackson Illanez Gutiérrez contra los Funcionarios de Conciliación Ciudadana de la Estación Policial Integral del SUR (EPI SUR) y contra el Teniente "Jason" y "todo su grupo de turno de esta mañana".

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 17 de enero de 2019, cursante de fs. 2 a 4, el accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En la misma fecha de presentación de esta acción tutelar, sin denuncia ni conocimiento del Fiscal de Materia o del Juez natural, entre las 09:45 a 10:00, el "Policía Mamani" sic., de forma totalmente abusiva, le hizo ingresar a un taxi para llevarlo a dependencias de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de EPI-SUR, privándole de su libertad, en mérito a que supuestamente no hubiera concurrido a una audiencia de conciliación ciudadana; además, se refirió a un delito supuestamente cometido en un asiento totalmente distinto al del departamento de Cochabamba; situación que se agravó aún más cuando en la oficina de Conciliación se dispuso su arresto "formal" en celdas de dicha institución, que hasta el momento no existió denuncia en su contra, mismo que fue ordenado por un funcionario policial identificado como "...Teniente Jason...sic.", fichándosele como un vulgar ladrón; la denuncia se basó en el hecho de querer cobrar dineros por la vía civil, que aún no le fueron pagados -se asume, a la presunta víctima- por la avaricia de entrar en la famosa agrupación de "PAY DIAMOND", cuyo dueño o artífice no es él, sino una víctima más de esa agrupación.

Los funcionarios policiales, sin efectuar un adecuado análisis jurídico del caso ni verificar que se cumplieron con los requisitos y condiciones legales establecidas en el Código de Procedimiento Penal para su detención, procedieron a privarle de su libertad de forma prepotente, intimidando a su abogado defensor, todo ello por dar curso a una petición extorsiva por parte de las supuestas víctimas, ocasionándole irreparables perjuicios; imponiéndosele doble sanción.

A tiempo de disponer su privación de libertad, no se demostró la existencia de flagrancia ni de los riesgos procesales de fuga u obstaculización, por lo que no procedía la medida de arresto ni aprehensión policial, menos de su detención.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante, mediante su abogado alegó la lesión de sus derechos a la "seguridad jurídica", a la igualdad procesal, libertad física y de locomoción y debido proceso, citando al efecto el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.