Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0396/2019-S3 Sucre, 8 de agosto de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 26129-2018-53-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 210 de 19 de octubre de 2018, cursante de fs. 465 vta. a 468 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Misaela Bravo Morón contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia; y, Jacquelin Peña Sarabia, Jueza Pública Civil y Comercial Decimoquinta de la Capital del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 12 y 20 de septiembre de 2018, cursantes de fs. 344 a 349; y, a 352 y vta., la accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro el proceso de mejor derecho propietario y acción reivindicatoria seguido por Mario García Bravo en su contra, la Jueza demandada dictó la Sentencia 69 de 24 de agosto de 2016, declarando improbada la demanda y probada en parte la demanda reconvencional de mejor derecho propietario; además de improbada la cancelación del registro, respecto del inmueble ubicado en la Unidad Vecinal (UV) 174, Manzano 10, lote 10 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; determinación que, no obstante haber sido apelada por el demandante, fue confirmada por Auto de Vista 605 de 1 de diciembre de igual año.
Interpuesto el recurso de casación por Mario García Bravo, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia mediante , resolvió casar el pronunciamiento de alzada, declarando probada la demanda de mejor derecho propietario y acción reivindicatoria interpuesta por el recurrente; sin embargo, dicha decisión:
- a)Fue emitida sin la debida fundamentación, motivación y congruencia, infringiendo los arts. 105, 110, 1453 y 1545 del Código Civil (CC), al no haber aplicado los métodos gramatical y exegético, realizando en su lugar una interpretación extensiva;
- b)No se valoró la prueba testifical ni la inspección judicial, infringiendo el art. 134 del Código Procesal Civil (CPC), además de no haberse realizado un estudio de los títulos de propiedad que datan de 1959, aplicando la ley con la cual fueron creados; es decir, el "Código Civil Santa Cruz"; y,
- c)No se consideró que, de los registros de propiedad presentados, se establece que Mario García Bravo inscribió su derecho con posterioridad, teniendo por ello la accionante mejor derecho.
Por último, el 10 de agosto de 2018, la Jueza de la causa, dando cumplimiento al , emitió proveído de desapoderamiento del referido inmueble y el 23 del mismo mes y año, emitió mandamiento de lanzamiento con facultad de allanamiento; actuado con el cual no fue notificada personalmente, sino mediante tablero en la Secretaría del Juzgado el 28 del citado mes y año, conculcando su derecho a la impugnación respecto a dicha Resolución.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante denunció la lesión de sus derechos a la propiedad privada, "a un hábitat", a una vejez digna, a la prueba, a la impugnación y al debido proceso en sus elementos de motivación, congruencia y valoración de la prueba; y, a los principios de verdad material, vida buena y vida armoniosa; citando al efecto, los arts. 19, 56, 67 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, disponiendo la nulidad del , con la finalidad de que se pronuncie una nueva resolución que ordene la restitución de su inmueble.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 19 de octubre de 2018, según consta en acta cursante de fs. 463 a 465, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La solicitante de tutela por medio de sus abogados, ratificó los términos de su acción tutelar y ampliándola señaló que:
- 1)El Auto Supremo impugnado, contrariamente a la Sentencia 69 y al Auto de Vista 605 emitidos dentro de la causa ordinaria, considera los antecedentes dominiales del aludido bien inmueble; no obstante que, cuando se analiza un derecho propietario, se debe tomar en cuenta también el origen del mismo; y,
- 2)El recurrente de casación, no acreditó error de hecho ni de derecho en la valoración de la prueba, violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley en que hubiese incurrido el Tribunal de apelación.
Mostrando 20 de 96 parrafos.