0401/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0401/2019-S3 Sucre, 8 de agosto de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 27956-2019-56-AAC Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 27 de febrero de 2019, cursante de fs. 84 a 85, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rita Regina Cachi Paxi contra Lia Mara Yosa Manuyama, Jhenny Ticona Garrido y Dienys Cuevas Tereba, Presidenta, Secretaria y Vocal respectivamente del Tribunal Administrativo Disciplinario de la Dirección Departamental de Educación de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 25 de febrero de 2019, cursante de fs. 1, 77 a 79, la accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El Tribunal Administrativo Disciplinario de la Dirección Departamental de Educación de Pando, emitió Auto Inicial de 11 de mayo 2018 en su contra, en cuya parte resolutiva señaló: "Primero.- Admitir la denuncia interpuesta por la junta Escolar de la Unidad Jorge Benito Vera en contra de Lic. Rita Regina Cachi Paxi, Directora Distrital de Educación de Porvenir/Bella Flor, por las faltas graves previstas en el Inc. m) las señaladas como prohibiciones en el inc. g) Art. 25 y el incumplimiento de deberes señaladas en el inc. b) Art. 24 del Art. 52 del Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública, aprobado por R.M. N° 062 del 17 de febrero de 2000, dentro de los plazos establecidos en las normativas legales" (sic).

Una vez desarrollado el sumario administrativo, el Tribunal Disciplinario dictó Resolución Administrativa TAD 001/2018 de 25 de junio, en cuya parte resolutiva decidió: "Art. Único.- Aplicar la destitución a la Lic. Rita Regina Cachi Paxi del cargo de Directora Distrital de Educación Porvenir/Bella Flor, conforme dispone el Inc. c) Art. 57 del Reglamento de Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública aprobado por R.M. N° 062/00 de 17/02/2000, por incurrir en las faltas graves previstas en el Art. 52 inc. k) proporcionar información incorrecta a los niveles de organización del Sistema de Información Educativa (SIE) y m) las señaladas como prohibiciones en el Art. 25, inc. g) Lograr favores o gestiones a su cargo para terceros y el incumplimiento de deberes señalados en el Art. 24 inc. b) Por no desarrollar sus funciones, atribuciones y deberes administrativos con puntualidad con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico nacional, todos del Reglamento citado; debiendo notificarse con la presente resolución a las partes a efectos de interponer sus recursos a partir de su legal notificación" (sic).

Conforme se tiene de la descripción, se emitió sanción por una falta que no se encontraba contemplada en el Auto Inicial de 11 de mayo de 2018; es decir se inició proceso por las faltas contenidas en los arts. 25 inc. g) y m) y 24 inc. b) del Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública; no obstante a ello, se le sancionó por la comisión de las faltas contenidas en el art. 52 inc. k) que no fue objeto del proceso y no existe pronunciamiento alguno en relación a la prevista en el art. 52 inc. b) procesada.

Emitida la referida Resolución; el 17 de julio 2018, dentro del término presentó recurso de apelación en sujeción al art. 65 del Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública, expresando de manera clara y precisa los agravios sufridos y los errores procedimentales incurridos por el Tribunal Disciplinario, solicitando que dicho recurso sea enviado ante la autoridad competente; sin embargo, el 20 del mes y año referidos, dicha autoridad disciplinaria emitió Auto, cuestionando la forma de impugnación y que la Ley 070 de 20 de diciembre de 2010 -Ley de Educación Avelino Siñani Elizardo Pérez-, el Decreto Supremo (DS) 0813 de 9 de marzo de 2011 y la Resolución Ministerial (RM) 492/2012 de 9 de agosto -Estructura y Organización de las Direcciones Departamentales de Educación- modificaron y aprobaron la nueva estructura, sin verificar que el proceso disciplinario se le inició y concluyó en primera instancia bajo los términos de la RM 062 de 17 de febrero 2000; por lo que, mediante memorial de 24 de junio de 2018, aclaró que el nombre del recurso no es importante sino que el fallo debe ser revisado, a partir de ello se incurrieron en desaciertos legales concluyendo con la emisión del Auto de 9 de agosto de igual año, mediante el cual se señaló que el plazo para interponer el recurso de revocatoria había vencido, olvidando la aplicación de la RM 062 y utilizando el art. 22 del DS 26237 de 29 de junio 2001; en ese sentido, la apelación planteada en sujeción al art. 65 de la R.M. 062 a la fecha no habría sido resuelta, situación que mereció acción de amparo constitucional, la cual fue denegada "...por razones de que estaría pendiente un medio de impugnación, lo que a la fecha tampoco fue resuelto" (sic).