0403/2023-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se proceda:

1. a)Restituir al derecho al juez natural que fue vulnerado por las dos autoridades judiciales demandadas, debiendo declararse la nulidad del Auto 284/2021; por el cual, el Juez Público Civil y Comercial Noveno, se allanó a la infundada recusación presentada por Erick Iván Aliaga López; así como, la nulidad del Auto Definitivo 446/2021, emitido con posterioridad por el Juez Público Civil y Comercial Décimo de 15 de octubre, que encubrió la ilegal forma de actuar de su similar Noveno, pese a que omitió dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 349 del CPC; y,
2. b)Se remitan antecedentes ante el Consejo de la Magistratura para que se inicie un proceso disciplinario por la falta grave prevista en el art. 187.4 de la LOJ.

Alfredo Rojas Limachi, Juez Público Civil y Comercial Noveno del departamento de La Paz, mediante memorial presentado el 28 de septiembre de 2022, cursante de fs. 58 a 61 y en audiencia manifestó lo que sigue:

1. 1)Erick Iván Aliga López, presentó incidente de recusación; en el que, refirió que sucedieron acontecimientos impropios entre ellos; por lo que, emitió el Auto Definitivo 284/2021, allanándose a la recusación promovida, la cual fue notificada a las partes, el 8 de octubre de 2021, no encontrándose de manera alguna en indefensión;
2. 2)De considerar algún agravio las partes tenían la oportunidad de impugnar la resolución en virtud a lo establecido por los arts. 254.V y 262 ambos del CPC;
3. 3)Cumplido el plazo y al no haber hecho las partes uso de ningún recurso se remitieron obrados a su similar Décimo; y,
4. 4)Fue de su conocimiento que el Juez Público Civil Comercial Décimo, emitió el Auto de 15 de octubre de igual año; por el que, no se pronunció sobre la supuesta ilicitud del allanamiento, sino que se excusó de conocer la causa por tener amistad íntima con Erikc Iván Aliaga López.

Norman Espinoza Casablanca, Juez Público Civil Comercial Décimo del departamento de La Paz, por informe de 11 de marzo de 2021 cursante de fs. 55 a 57 vta. y en audiencia manifestó lo siguiente:

1. i)El proceso caratulado Fuentes contra Aliga que se encontraba en trámite ante su similar noveno, fue remitido a su Juzgado debido al allanamiento a la recusación realizado por el Juez de la causa; por lo que, pronunció el Auto 446/2021 excusándose de conocer la causa por tener amistad íntima con el demandado -hoy tercero interesado-, disponiendo la remisión de antecedentes al Juez siguiente, que en este caso, es su similar Décimo Primero;
2. ii)No consideró legal o ilegal el allanamiento a la recusación, pues de haberlo hecho suponía asumir conocimiento y proseguir con el trámite de la causa; puesto que, al tener amistad con el demando del proceso ordinario, no podía por ninguna circunstancia, asumir conocimiento y proseguir con los trámites de la causa, menos remitir en consulta al superior en grado dicho allanamiento a la recusación, porque ello hubiera representado emitir pronunciamiento de su parte;
3. iii)Tanto la resolución de allanamiento a la recusación como la de excusa, no admiten impugnación; es decir que, son irrecurribles, por ello que sobre su ilegalidad solo le corresponde pronunciarse al juez siguiente en número, a que se remitió la causa, que en el caso fue, el Juez Público Civil Comercial Décimo Primero;
4. iv)En caso de que la autoridad jurisdiccional que conocerá la recusación o la excusa considere ilegales, en virtud del art. 349.I del CPC, la elevará ante el superior en grado con copias auténticas de las piezas pertinentes sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los trámites de la causa;
5. v)Su similar Décimo Primero determinó no consultar al inmediato superior, y tramitar la causa en el estado en el que se encontraba, notificando al accionante a través de su representante legal, el 7 de enero de 2022, quien no presentó impugnación alguna operándose la ejecutoria de dicho auto por el transcurso del tiempo; y consecuentemente, estarían frente a hechos consentidos; y,
6. vi)En cuanto a la legitimación pasiva, si se entiende que fue el Juzgado Civil Comercial Décimo Primero que emitió el Auto por el cual, se dispuso la tramitación del proceso y al no haberse dirigido la acción en contra de esta autoridad, corresponde denegar la tutela solicitada.

Erick Iván Aliaga López, a través de memorial presentado el 14 de marzo de 2022, cursante a fs. 62 a 65 vta., y en audiencia, a través de su abogado, manifestó lo siguiente:

1. a)El impetrante de tutela pretende la nulidad del Auto Interlocutorio 284/2021 emitido por el Juez Público Civil y Comercial Noveno, y del Auto Definitivo 446/2021, emitido por el Juez Décimo, con el objetivo de que se declare la competencia nuevamente del Juez Público Civil y Comercial Noveno; y
2. b)En resumen sus fundamentos serían:
3. b.1)Que no tuvo posibilidad de hacer ningún reclamo en contra del Auto de allanamiento a recusación;
4. b.2)Que la causal fue indebidamente aplicada;
5. b.3)Que la excusa del Juzgado Décimo es una forma de camuflar el indebido allanamiento a la recusación ya que se debió elevar en consulta; y,
6. b.4)Que el desplazamiento del conocimiento del Juez por recusación y/o excusa es una forma de atentar contra el juez natural en el entendido de imparcialidad.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia La Paz, por Resolución 058/2022 de 14 de marzo, cursante de fs. 75 a 79 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)Dentro del proceso ordinario civil de reivindicación daños y perjuicios, en ejecución de fallos ejecutoriados, se emitió la Resolución 260/2021 de 15 de septiembre; por la que, el Juez Público Civil y Comercial Noveno, dispuso expedir mandamiento de desapoderamiento contra Erick Iván Aliaga López -tercero interesado- y otros ocupantes y/o poseedores del inmueble producto de la litis;
2. ii)El Juez de la causa, emitió el Auto Interlocutorio 284/2021; por el que, se allanó a la recusación formulada por el demandado del proceso ordinario, Erick Iván Aliaga López, disponiendo la remisión de antecedentes al Juez Público Civil y Comercial Décimo, con la que fueron notificadas las partes el 8 de octubre de 2021 y remitido el proceso al mismo, este último que dictó la Resolución 446/2021, excusándose de conocer la causa por amistad con el ahora tercero interesado y dispuso la remisión de antecedentes a su similar Décimo Primero, decisión con la que fueron notificadas las partes el 20 de octubre de 2021;
3. iii)El impetrante de tutela acudió a esta jurisdicción constitucional identificando dos resoluciones que vulneraron su derecho fundamentales y garantía constitucionales al debido proceso en su elemento al juez natural, las cuales solicita sean dejadas sin efecto para que se restituya la competencia del Juez Noveno, en resguardo al debido proceso;
4. iv)El accionante presentó memorial el 18 de octubre de 2021, dirigido al Juez Público Civil Comercial Décimo del departamento de La Paz, haciendo conocer la ilicitud del allanamiento a la recusación y la falta grave en la que incurrió el Juez Público Comercial Noveno, lo que no podía quedar encubierto por su similar Décimo; sin embargo de ello, la autoridad jurisdiccional dispuso que se esté a lo determinado en la Resolución de "fs. 972 972 vta. del expediente principal" (sic);
5. v)El art. 54.I del CPC, dispone que no procederá la acción de amparo constitucional cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos fundamentales y garantías constitucionales restringidas;
6. vi)El Capítulo Segundo "Recurso de Reposición" en su art. 253 del CPC, establece que el recurso de reposición procede contra providencias y autos interlocutorios con objeto de que la autoridad judicial advertida de su error lo modifique, deje sin efecto o anule, en antecedentes se puede establecer que formulada la recusación ante el Juez Noveno Público Civil y Comercial, no cursa ningún memorial que haga alusión a este recurso de reposición más aun considerando que las excusas y la recusaciones se encuentran dentro de los incidentes, y por tanto, resulta aplicable el Capítulo citado;
7. vii)La SCP 0629/2020-S4 de 28 de octubre, desarrolla el procedimiento incidental de la recusación, haciendo referencia a lo establecido en el art. 353 y ss. del CPC, que debe ser planteada como incidente ante la autoridad judicial cuya recusación se pretenda con descripción de la causal o causales en que se funda, tomando en cuenta que estas en realidad son de excusa y recusación y que eventualmente son tomadas como base para la recusación acompañando o proponiendo además toda la prueba de la que la parte recusante intentare valerse; y, vii) Antes de ingresar al fondo de resolver una determinada acción de amparo constitucional se debe resolver con carácter previo sobre lo que señala el art. 129 del CPE, referente al principio de inmediatez y de subsidiaridad, para recién abrir la vía constitucional; por lo tanto, consideró no viables los fundamentos expuestos por la parte accionante.