0404/2022-S1

En dicha nota se manifestó textualmente lo siguiente: "dentro el proceso de prueba acordado con anterioridad, para el puesto de cajera en el supermercado SNOW, se evidencia su mal comportamiento, por lo que se agradece los servicios prestados hasta el día de hoy" (sic); nota en la que se mencionaron hechos que no ocurrieron, tales como:

1. a)El citado periodo de prueba y la suscripción de un documento o contrato de trabajo en el que se hubiere especificado el señalado periodo; en ese sentido, su

La accionante solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga lo siguiente:

1. 1)El cumplimiento de la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021 de 7 de mayo, en cuya parte resolutiva se conmina a la Empresa SNOWFALL S.R.L., para que en el plazo de tres días a partir de su notificación, se proceda a su reincorporación al mismo puesto que ocupaba al momento de la desvinculación laboral; asimismo, cese toda forma de acoso laboral en razón de género y se evite toda forma de hostigamiento, amenaza o intimidación en su contra;
2. 2)El pago de salarios devengados desde su desvinculación a la fecha, al igual que sus demás derechos sociales, debiendo tomarse en cuenta el Salario Mínimo Nacional, dispuesto para la gestión; y,
3. 3)El pago de daños, perjuicios, costas y costos procesales.

La solicitante de tutela, a través de su abogado, ratificó el contenido íntegro de su memorial de acción de amparo constitucional, haciendo énfasis en el desarrollo de la audiencia, de los siguientes elementos:

1. i)Por el recibo presentado por la empresa demandada en calidad de prueba -en el que no se nota la firma de quien lo extendió- se pretende demostrar que hubiese ingresado a trabajar recién el 14 de abril de 2021; sin embargo, este es solo un comprobante de caja, mismo que hace referencia a algunos pagos por horas extras u otro tipo de pagos, al señalar días específicos en los que se generaron horas de trabajo extraordinarias en su fuente laboral;
2. ii)Juan Gabriel Beymar Urquizu Condori, Gerente General del Supermercado SNOW, es casualmente el apoderado para la presente acción y quien recibió la citación para la audiencia, donde pudo desvirtuar -al igual que en el recurso de revocatoria- si Jhovana Patricia Sánchez Uño ingresó o no a trabajar o estaría indicando una fecha de ingreso que no corresponde;
3. iii)En cuanto al horario de la citación que indica la sociedad demandada se efectivizó entre las 17:00 y 18:00 horas, y que por la época de pandemia se habría modificado el mismo, no es evidente, pues ni el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, tenía conocimiento de ello; además, el mencionado Gerente no hizo constar la hora a momento de recibir la citación, lo que bien se puede aclarar de una revisión de las cámaras que la entidad demandada tiene en el lugar y así demostrar si la citación fue o no legal; y,
4. iv)Niega contundentemente que haya trabajado por temporadas como se pretende hacer ver.

Empero, en audiencia se pidió aceptar la representación de Juan Gabriel Beymar Urquizu Condori, quien mediante su abogado indico que:

1. a)Se hace referencia a una relación laboral que habría comenzado el 14 de diciembre de 2020 y concluido el 26 de marzo de 2021; sin embargo, existen muchas contradicciones en lo expuesto por la peticionante de tutela, entre ellas que se le pagó Bs1.800.- como primer sueldo, del cual no existiría recibo posteriormente indica que le cancelaron la suma señalada y que después le pagarían lo acordado y que le harían firmar un recibo; relación laboral no reconocida de su parte, tal como se manifestó hasta en el recurso de revocatoria;
2. b)El art. 13 de la LGT y 8 de su Decreto Reglamentario, establecen un periodo de prueba por el cual tanto el trabajador como el empleador pueden ver si es prudente que la relación laboral persista o no; empero, conforme al Decreto Supremo 110 de 1 de mayo de 2009 concordante con las normas mencionadas precedentemente, es permisible desvincular a un trabajador antes que se cumpla los noventa días, dejando claro que éste goza de estabilidad laboral cumplidos estos noventa días, no antes; de manera que, no existe relación laboral cuando no hay trabajo continuo, pues en enero la demandante de tutela trabajó nueve días, en febrero siete y en marzo veintisiete;
3. c)Aducen además la no existencia de un proceso interno en el que se haya determinado el mal comportamiento de la impetrante de tutela;
4. d)Se han observado irregularidades en la citación, pues fue entregada a una persona diferente -representante convencional- a la señalada en la citación emitida por el Profesional CEPI Potosí del MTEPS -Wilfredo Condori Urdininea- quien no asistió a la audiencia justamente por falta de conocimiento y a cuya causa denunció ante el Jefe Departamental de Trabajo de Potosi estas anomalías a través del recurso revocatorio, sin saber en qué circunstancias ha podido resolverse; también que, no se la efectuó en días y horas hábiles administrativos, más aún si las entidades públicas y privadas reordenaron su horario laboral entre las 08:00 y las 16:00 horas, y en el caso, la misma se la efectuó entre las 17:00 y las 18:00 horas; llevada además, no por el Inspector del trabajo, autoridad pública ni funcionario policial, sino por la solicitante de tutela;
5. e)Existe vulneración de los derechos de la Empresa demandada, con la emisión de la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021, traducida en que su fundamentación y motivación están completamente sesgadas de los antecedentes como causa, toda vez que en la audiencia de reincorporación laboral, la accionante presentó un comprobante de caja de 13 de abril de 2021 que según ellos acreditaría ya la relación laboral, siendo el único documento en el que se basó la Jefatura Departamental de Trabajo de Potosí, pero que sin embargo en el análisis del caso indica que "habiendo ingresado a trabajar en mes de diciembre del 2020"; es decir, cita dicho recibo, empero no se hace referencia a la fecha de inicio de la relación laboral, fundamental en materia de trabajo;
6. f)No consta en documento alguno que la demandante tenga familia, o si tiene un menor de un año o una persona con discapacidad a su cargo;
7. g)Conforme la jurisprudencia constitucional, es imposible hacer cumplir conminatorias de reincorporación laboral por lesión al debido proceso, legítima defensa, verdad material, objetividad, incorrecta valoración de la prueba, en la que el Tribunal no tiene tuición de valorar, pero sí de advertir que los mismos sean también precautelados a favor, en el caso, de la empresa demandada; y,
8. h)Solicitan se deniegue la tutela solicitada, a efectos de que previamente se cumplan los parámetros mínimos de un debido proceso ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social o ante la justicia ordinaria y así verificar si efectivamente existe una relación laboral o una relación civil.

La Sala Constitucional Primera del departamento de Potosí, mediante Resolución Constitucional 021/2021 de 9 de julio, cursante de fs. 82 a 94 vta., concedió en parte y en forma provisional la tutela impetrada, disponiendo que la empresa demandada cumpla con la Resolución Administrativa de Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021 de 7 de mayo, tomando en cuenta el salario mínimo nacional dispuesto para la correspondiente gestión así como el art. 46 de la LGT; y denegó la tutela solicitada, respecto al pago de daños y costas procesales; dicha determinación se dio sobre la base de los siguientes fundamentos:

1. 1)Es evidente que la peticionante de tutela tuvo una relación laboral con la Empresa SNOWFALL S.R.L.; extremo evidenciado en la carta de agradecimiento firmada por el Gerente de dicho Supermercado, en la cual se hace referencia para el despido, que se habría evidenciado un mal comportamiento en la accionante;
2. 2)Respecto a la citación dirigida contra Wilfredo Condori Urdininea, recepcionada por el Gerente General de la Empresa SNOWFALL S.R.L., y observada por la sociedad demandada al señalar que ésta habría sido efectuada en horario distinto al laboral y por la demandante de tutela y por tanto existirían defectos en su verificativo, son aspectos que no corresponden ser dilucidados dentro de esta acción de tutela;
3. 3)Lo que si debe ser considerado, por ser evidente, es que la impetrante de tutela reclamó su reincorporación, no así sus beneficios sociales, presentando al efecto la correspondiente solicitud ante la Jefatura departamental de Trabajo de Potosí, donde se dictó la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021, misma que a la fecha se ha incumplido, haciendo necesario remitirse a la jurisprudencia constitucional que establece que la conminatoria es obligatoria en su cumplimiento en todas sus partes; de manera que si los empleadores no están de acuerdo con dicha conminatoria, pueden recurrir a la vía administrativa o judicial;
4. 4)Ante la existencia de una controversia respecto a la forma de contrato, en la que por su parte la solicitante de tutela señala que fue de forma indefinida mediante un contrato verbal y a su vez la entidad demandada indica que solo fue por un tiempo de prueba de tres meses o noventa días, son aspectos que no han sido demostrados en el proceso administrativo en la Jefatura departamental de Trabajo de Potosí; entonces, teniendo la carga de la prueba la parte empleadora, y no existiendo prueba que contradiga lo expuesto por la peticionante de tutela, se considera que la misma fue contratada de forma verbal y de manera indefinida, por lo que corresponde la aplicación de los arts. 16 de la LGT y 9 de su Reglamento, que establecen las causales para que una persona pueda ser despedida, que en el caso no se han dado, por lo que la accionante no podía ser despedida a través de una carta de agradecimiento sin un previo proceso; de manera que se considera que fue injustificadamente despedida, vulnerándose así su derecho al trabajo;
5. 5)Se ha vulnerado además la estabilidad laboral, en el entendido que se procedió a la desvinculación laboral de la demandante de tutela, sin la tramitación de un debido proceso, en el que se establezca que esta incurrió en las faltas descritas en la Ley de la materia y su reglamento;
6. 6)La vulneración al derecho a la remuneración justa también es evidente, pues el salario acordado por las partes está por debajo del salario mínimo nacional, lo cual ya fue observado en la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021 emitida por la mencionada Jefatura Departamental, y que tampoco ha sido desvirtuado por la empresa demandada;
7. 7)De la carta de agradecimiento de 26 de marzo de 2021 que refiere que la desvinculación se debió a un mal comportamiento de la impetrante de tutela, se evidencia lesión al debido proceso y la presunción de inocencia, pues dicha razón debió ser demostrada en un proceso, donde la impetrante de tutela tenga la oportunidad de hacer valer su derecho a la defensa en el mismo e inclusive haciendo uso de los recursos a su alcance; y,
8. 8)La sociedad demandada hace referencia a diversas irregularidades que se hubieran realizado en la tramitación del proceso, y que en la conminatoria no se observa una debida fundamentación o motivación; empero, como Sala Constitucional se ven imposibilitados de ingresar a analizar estas denuncias, mismas que deben ser resueltas en la vía administrativa o judicial.

Solicitada la complementación y aclaración formulada por las partes, la referida Sala Constitucional, emitió las siguientes consideraciones:

1. i)En lo concerniente a la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre, se advierte que la misma fue emitida en consideración a otros antecedentes a los planteados en el presente caso, donde la accionante era una mujer embarazada o tendría un hijo, conforme la Resolución de Doctrina Constitucional 001/2021 de 16 de junio, la misma debe aplicarse, pero no en todas sus partes sino únicamente en lo que respecta al alcance de la conminatoria de reincorporación laboral; es decir, da a entender que como Sala Constitucional, se debe velar por el cumplimiento integral de la conminatoria, sin omitir ninguna de las determinaciones asumidas que en el caso se traducen en la reincorporación de la trabajadora, así como el pago de sueldos, salarios devengados y derechos sociales que correspondan;
2. ii)Aspectos como que en la tramitación de la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021 se debió producir toda la prueba pertinente, para evitar las observaciones realizadas en audiencia por la sociedad demandada; la obtención de la misma como efecto de un debido proceso, o que en dicha Resolución se llegó a la aplicación de la RM 868/2010 en su art. 2, son antecedentes que ya fueron analizados antes de dictar la referida Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021, siendo esa la razón para la imposibilidad de ingresar al análisis de fondo, por tratarse de cuestiones que deberán ser tomados en cuenta en otros procesos administrativos o judiciales en los juzgados laborales;
3. iii)En cuanto a la petición de que se prohíba el hostigamiento y malos tratos, en ocasión del retorno a su fuente laboral de la solicitante de tutela, esta consiste en que se exhorta al buen comportamiento y relación que debe primar en una fuente laboral entre la trabajadora y la empleadora, bajo el respeto a los derechos de ambas partes; que de darse, la peticionante de tutela tiene la posibilidad de hacer cumplir las leyes que correspondan; de igual forma en lo que respecta a la calificación de costos, daños y perjuicios, mismos que no se hubieran otorgado por medio del presente fallo, se debe recurrir a la vía legal pertinente que se vea por conveniente; y,
4. iv)Las resoluciones dictadas por las Salas Constitucionales, deben ser cumplidas en forma inmediata; en tal virtud, atendiendo con mayor criterio el hecho de conocer algunos antecedentes que deben cumplirse en la entidad demandada y otros a cumplir por la demandante de tutela, se concede el plazo de cuarenta y ocho horas para el cumplimiento de esta Resolución.

La solicitante de tutela considera lesionados sus derechos; al trabajo; a la estabilidad laboral; a una remuneración justa; al debido proceso; y, a la presunción de inocencia, debido a que el representante de la Empresa SNOWFALL S.R.L. -empresa ahora demandada- por medio de una carta de agradecimiento y alegando mal comportamiento de la peticionante de tutela, la desvinculó de su fuente laboral; situación ante la cual se apersonó a la Jefatura Departamental de Trabajo de Potosí, a objeto de denunciar su despido ilegal y solicitando su reincorporación laboral, instancia administrativa que emitió la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021 de 7 de mayo disponiendo su reincorporación laboral al mismo puesto que ocupaba, más el pago de sueldos devengados y demás derechos sociales que correspondan, tomando en cuenta el salario mínimo nacional; sin embargo, hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, ésta Empresa no cumplió con dicha conminatoria; en mérito a tales antecedentes, la demandante de tutela solicitó lo siguiente:

1. a)El cumplimiento de la Resolución Administrativa Conminatoria de Reincorporación JDTP-HRF 024/2021 de 7 de mayo, en cuya parte resolutiva se conmina a la Empresa SNOWFALL S.R.L., para que en el plazo de tres días a partir de su notificación, se proceda a la reincorporación al mismo puesto que ocupaba al momento de la desvinculación laboral; asimismo, cese toda forma de acoso laboral en razón de género y se evite toda forma de hostigamiento, amenaza o intimidación en su contra;
2. b)El pago de salarios devengados desde su desvinculación a la fecha, al igual que sus demás derechos sociales, debiendo tomarse en cuenta el Salario Mínimo Nacional, dispuesto para la gestión; y,
3. c)El pago de daños, perjuicios, costas y costos procesales.

En consecuencia, con carácter previo, corresponde dilucidar en revisión si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se analizarán los siguientes temas:

1. 1)Sobre la doctrina de Unificación Jurisprudencial respecto al incumplimiento de las Conminatorias de reincorporación laboral, denunciado a través de la acción de amparo constitucional;
2. 2)Presentación directa de la acción de amparo constitucional ante incumplimiento de las conminatorias de reincorporación; y,
3. 3)Análisis del caso concreto.

1. a)En cuanto al cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación, esto es además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, precautelando el derecho al trabajo del cual derivan otros derechos conexos, conforme a los entendimientos y la sistematización realizada en la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre, es decir:

1. 1)Cuando una trabajadora o trabajador sea despedido injustificadamente o por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación;

1. 2)Es posible interponer directamente la acción de amparo constitucional -abstrayendo el principio de subsidiariedad- cuando la trabajadora o el trabajador demande el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación emitida por las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo por parte de su empleador;

1. 3)La referida conminatoria no constituye una resolución definitiva respecto a la situación laboral de la trabajadora o el trabajador siendo netamente provisional la otorgación de la tutela puesto que las autoridades administrativas o judiciales en materia laboral son las idóneas para resolver en el fondo y con carácter definitivo la situación laboral tanto para el empleador como para el trabajador;

1. 4)El prenombrado tiene el deber de dar cumplimiento inmediato a la conminatoria precitada aunque hubiera planteado recurso de revocatoria o jerárquico que este pendiente de resolverse o hubiera interpuesto cualquier otro recurso en la vía judicial o administrativa;

1. 5)La justicia constitucional se encuentra imposibilitada de ingresar a analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación a tiempo de determinar la reincorporación, o si los datos, hechos y circunstancias que le dieron lugar -incluyendo la prueba-, ameritaban tal determinación, debido a que ese aspecto le corresponde a la jurisdicción ordinaria; y,

1. 6)La conminatoria de reincorporación antedicha debe ser acatada en su integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones dispuestas.