0405/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0405/2019-S1 Sucre, 19 de junio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 26967-2018-54-AL Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 09/2018 de 21 de diciembre, cursante de fs. 113 a 116, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Aldo Fabricio Garcia Salazar en representación sin mandato de AA contra María Nieves Ovando Palenque, Jueza Pública de Familia Tercera y Zeithel Elia Palacios Crespo, Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Primera, ambas del departamento de Chuquisaca.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de diciembre de 2018, cursante de fs. 3 a 11, la parte accionante, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Es parte de un proceso injusto de "...acción conjunta de impugnación y reclamación de filiación paterna..." (sic), incoado por María Pamela Stumvoll Auza en su contra, pretendiendo la negación de la relación parental que mantiene con su hija AA desde su nacimiento, basando su demanda en un artificio jurídico formal, a partir del cual más allá de la relación biológica, se olvidaron de la formación y creación de vínculos filiales, destruyéndose su estabilidad emocional y los vínculos afectivos, al colocársele en una situación de grave afectación moral y psicológica, puesto que por más de cuatro años de su vida fue criada sólo con su padre -hoy representante sin mandato- como su verdadera hija.

El referido proceso se encuentra a cargo de la Jueza Pública de Familia Tercera del departamento de Chuquisaca -ahora demandada- quien sin fundamento alguno se dio a la tarea de destrozar los resabios de la legalidad en la discusión sobre sus mejores intereses, ello en base a una subrepticia relación de parentesco espiritual que mantiene con la abogada de la parte demandante.

Señala que sus progenitores suscribieron un acuerdo de guarda legal, en la cual se regulaba además el régimen de visitas, pese a que su hoy representante sin mandato se dedicó por completo a su crianza por más de tres años; luego de formulada la demanda antes señalada, el 30 de agosto de 2018, el último de los nombrados fue notificado con el "Auto Interlocutorio" -lo correcto es decreto de 30 de agosto de 2018- emitido por la autoridad demandada, cuyo pronunciamiento omitió considerar elementos de prueba, informes psicológicos y otros; y, en base únicamente a la denuncia como digresiones de la parte contraria; en ausencia de algún elemento de prueba objetiva, sin que previamente se le hubiese permitido al prenombrado asumir defensa, restringiendo la posibilidad de conocer el memorial de 28 de igual mes y año, cercenando la posibilidad de responder y defender a tan aviesas acusaciones, de manera unilateral y oficiosa, determinó la suspensión del derecho a la visita y supervisión que tiene su padre -hoy representante sin mandato-, definiendo derechos fundamentales, no siendo una cuestión de mero trámite ni podía ser utilizado a la ligera.

Se debió considerar también que, conforme el art. 271 del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CFPF), las medidas provisionales son eminentemente conservativas y temporales, reguladas en el art. 273 de dicho cuerpo normativo, teniendo como ámbito de aplicación aquellos procesos expresamente determinados por ley, bajo el principio de legalidad, razón por la que dada la naturaleza del proceso -dentro del cual emerge esta acción de libertad- no admite otro tipo de medidas, porque no se está discutiendo cuestiones de hecho sino formales vinculados a una menor de edad, como ocurre en el caso, en la cual se realizó una interpretación extensiva de la norma procesal familiar, rompiendo la armonía normativa, extendiendo los efectos y facultades propias de la autoridad judicial a otro tipo de proceso, materializándose una afectación desproporcionada con los hechos y contraria a derecho, llegando a partir de un proceso de negación de filiación a afectar las relaciones familiares preexistentes; en tal sentido, al no haberse observado el procedimiento ordinario y acoger la vía excepcional, además de omitir correr traslado el memorial de 28 de agosto del 2018, definiendo derechos de manera sumaria y secreta, sin darle la oportunidad de ser escuchado, dejándole en absoluto estado de indefensión.

Dicha decisión judicial, implica un procesamiento indebido, al -se reitera- omitir valorar medios objetivos, indignando aún más cuando ese grave exabrupto jurídico le genera un daño irreparable en la vida e integridad psicológica de AA, ante la separación dispuesta de manera arbitraria por la Jueza demandada.