0415/2021-S1

Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. a)Deje sin efecto el Memorándum MEN/PE/012/2019 de 10 de diciembre;
2. b)Se ordene su reincorporación a su fuente de trabajo en calidad de funcionario de activos fijos de la ENFE;
3. c)Más el pago de sueldos devengados, no percibidos por el despido injustificado; y
4. d)Sea con costas y costos.

Froylan Flavio Ariñez Quenallata, Lizandro Rodrigo Arteaga Flores y Giovanna Rodrigo Montecinos Cortez, representantes legales de la demandada, mediante informe escrito, presentado el 24 de junio de 2020, cursante de fs. 172 a 175 vta., sostuvo lo siguiente:

1. 1)Mediante Memorándum MEN/PE/012/2019, se comunicó a Roberto Carlos Lanchipa Gonzales que en el marco del Reglamento Interno del Personal de la ENFE, se le agradeció sus servicios, debiendo este entregar por la sección correspondiente la documentación e inventario de todos los activos, que hasta la fecha no fue cumplido por el ahora impetrante de tutela. Dicha determinación trajo como consecuencia que por Instructivo P.E-INST/027/2019 de 23 de diciembre, se instruyera a la Directora Administrativa y Financiera de la ENFE, que no se procediera al pago de los beneficios sociales del accionante y otros ex funcionarios, por haber vulnerado las normas establecidas en la Ley de Administración y Central Gubernamentales (SAFCO) -Ley 1178 de 20 de julio de 1990-, así como haber incurrido en responsabilidad funcionaria e incumplimiento de deberes; bajo ese contexto, se tiene que el inc. e) del art. 16 de la LGT, cuyo contenido es concordante con el art. 9 del Decreto Reglamentario de la LGT, señala que no habrá desahucio ni indemnización cuando exista incumplimiento total o parcial del convenio;
2. 2)Mediante Resolución Inicial de Apertura de Sumario Administrativo Interno E.N.F.E./S.U.M./02/2020 de 18 de febrero, la Autoridad Sumariante de la precitada empresa dispuso el inicio de proceso sumario interno en contra del ahora accionante, por la presunta contravención al Reglamento Interno de Personal de ENFE, consistente en actos de retardar la entrega de datos o informes requeridos por sus superiores, como la resistencia y desobediencia de órdenes de sus superiores;
3. 3)Se tiene que el 31 de enero de 2020, la Jefatura Departamental de Trabajo, citó a la Presidenta Ejecutiva a.i. de la ENFE, para el 11 de febrero de 2020, para tratar sobre la demanda interpuesta por el ahora accionante, referida al pago de sus beneficios sociales, sin embargo dicha demanda no surtió efectos porque esta instancia administrativa determinó que declinaba competencia ante la jurisdicción ordinaria; toda vez que, existía un proceso administrativo interno abierto en contra de este; y que además, dicha persona ya se encontraba trabajando en otra institución;
4. 4)Se advierte que en este tipo de casos, los trabajadores tienen dos opciones, la primera es pedir su reincorporación laboral o el pago de sus beneficios sociales. En el caso concreto el impetrante solicitó el pago de sus beneficios sociales y no así su reincorporación ante la Jefatura Departamental de Trabajo, además de haber agotado la vía administrativa antes de acudir a presentar esta acción de tutela;
5. 5)La ENFE desconocía que el peticionante de tutela tuviera un hijo, al tiempo de desvincularlo; por lo que, el pago de lactancia y los subsidios prenatales se deben solicitar con la debida antelación, ya que estos no proceden de oficio, y el accionante no solicitó los mismos;
6. 6)Respecto al pago de daños y perjuicios solicitado por el demandante de tutela, el mismo no corresponde, debido a que el art. 39 de la Ley 1178 de Administración y Control Gubernamental, determina que los procesos administrativos y judiciales, en ninguna de sus grados e instancia darán lugar a condena de costas y honorarios profesionales corriendo estos a cargo de las partes del proceso. Por lo que, solicitó que se deniegue la tutela solicitada.

La Sala Constitucional Segunda del departamento de La Paz, mediante Resolución 114/2020 de 24 de junio, cursante de fs. 179 a 182 vta., CONCEDIÓ en parte la tutela impetrada, únicamente respecto a la estabilidad laboral y DENEGÓ en relación a la inamovilidad laboral y al pago de sueldos devengados, costas y costos; disponiendo en consecuencia, que la autoridad demandada proceda a la reincorporación laboral del accionante, en el plazo máximo y perentorio de cinco días, en el marco del contrato laboral y la futura determinación a asumirse a la conclusión del proceso administrativo interno seguido en su contra, con los siguientes fundamentos:

1. i)Al no haberse materializado el pago y el cobro de los beneficios sociales, aunque el solicitante de tutela hubiera solicitado el pago de los mismos, no importa la renuncia a pedir su reincorporación laboral; tampoco implica, una inobservancia del principio de subsidiariedad que el solicitante de tutela no hubiera agotado los mecanismos de reclamación previstos en el procedimiento administrativo e incluso en el procedimiento jurisdiccional;
2. ii)El peticionante de tutela no reclamó ni puso en conocimiento de la autoridad demandada el pago de los beneficios de pre natalidad o natalidad, tampoco se evidencia que hubiera reclamado su derecho a la inamovilidad laboral, desconociendo la autoridad demandada su condición de padre progenitor, incluso hasta después de haber activado esta acción de defensa, ya que ni en la Jefatura Departamental de Trabajo se cuestionó o reclamó esa circunstancia; en consecuencia, el impetrante de tutela no podía pretender que la demandada resguarde su derecho a la inamovilidad laboral, motivo por el cual ésta no trastocó ese derecho, máxime si la menor no se encuentra desprotegida pues su madre estaría trabajando como funcionaria eventual, no correspondiendo otorgar tutela respecto a este derecho;
3. iii)La relación laboral indefinida del solicitante de tutela, según el Contrato Individual de Trabajo 004/2019, cuya cláusula décima sobre las causales de resolución del contrato, se enmarca en el art. 16 de la LGT y 9 de su Decreto Reglamentario, implica que si se le atribuía al accionante una de las causales previstas en las normas antes citadas, tenía derecho a ser sometido a un previo proceso administrativo interno; pero el Memorándum MEN/PE/012/2019 de 10 de diciembre, rompió la estructura del derecho a la estabilidad laboral al no haber observado dichas causales para la desvinculación laboral del demandante de tutela; toda vez que, prescindió de sus servicios por reestructuración administrativa, en forma discrecional, sin un justificativo razonable, correspondiendo otorgar la tutela sobre este derecho, máxime si el proceso administrativo interno se le inició de manera posterior a la desvinculación laboral, recién el 18 de febrero de 2020, y concluyó mediante Resolución "005/2020" de 18 de marzo, que le señala al accionante responsabilidad administrativa, y será cuando esa resolución esté ejecutoriada, que podrá ser canalizada o subsumida al art. 16 de la LGT o del art. 9 de su Decreto Reglamentario;
4. iv)La tutela otorgada en esta acción tiene carácter independiente de lo que hubiese establecido la Jefatura Departamental de Trabajo, en tal sentido, no se concede tutela por el pago de sueldos devengados, no percibidos, tampoco otorga mérito al pago de costos y costas a la ahora demandada, ya que la autoridad demandada fue cambiada.