Texto del fallo
Sintesis del caso
La peticionante de tutela considera lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la tutela judicial efectiva vinculado al principio de seguridad jurídica, así como el principio de verdad material alegando que:
- 1)Desde el inicio del proceso penal seguido en su contra, se suscitaron varios hechos ilegales así como omisiones indebidas, pues se realizaron actos investigativos sin dirección funcional, así como también sin control jurisdiccional; existió “falsedad ideológica” del certificado médico forense que evaluó a la víctima; se realizó un acta de registro del lugar y secuestro con fecha indeterminada y sin intervención del Fiscal de Materia ni control jurisdiccional; asimismo, la imputación en su contra refleja las mencionadas actuaciones; su declaración informativa fue tomada bajo presión y amedrentamiento sin previa citación, sin que el acta correspondiente cuente con la firma del Fiscal de Materia ni del abogado de oficio que se le impuso; existió falta de notificación con la conminatoria de 26 de marzo de 2018 para la presentación de incidentes y excepciones; así como otras irregularidades que motivaron presente varios incidentes de actividad procesal defectuosa y una recusación denunciando estos hechos ante la Jueza demandada, siendo los mismos rechazados in limine , emitiendo sus Resoluciones imponiendo multas a su abogado bajo apercibimiento de impedir que intervenga en su defensa o en otras causas que radiquen en su Juzgado, demostrando su parcialización con el demandante e incluso imponiéndole una abogada que no era de su confianza quien intervino en una audiencia de resolución de incidente en estado de ebriedad, siendo obligada a retirar el mismo; asimismo, las Resoluciones de rechazo in limine de sus planteamientos le impidieron impugnar los mismos; y,
- 2)Pese a la existencia de los referidos incidentes, de manera ilegal se señaló audiencia de medias cautelares, dejándola en indefensión absoluta, siendo declarada rebelde dictándose y ejecutándose un mandamiento de aprehensión de forma indebida, nombrándole una abogada defensora que desconoce los principios básicos del procedimiento penal y con experiencia de apenas dos meses, quien se negó a su solicitud de apartamiento de su patrocinio, produciéndose su detención preventiva a raíz de todos los citados actos ilegales atribuyéndosele todos los riesgos procesales previstos por los arts. 234 y 235 del CPP sin fundamentar los numerales del art. 233 del citado Código.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de amparo constitucional; dado que el accionante pretende que la jurisdicción constitucional actúe como una instancia casacional o de revisión, cuestionando todo el despliegue procesal suscitado en la etapa preparatoria del proceso penal.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2 “La relación cronológica de incidentes planteados por la impetrante de tutela, al margen de otros cuyos antecedentes no constan en el expediente pero se hallan mencionados en el memorial de acción de amparo constitucional, evidencian que la pretensión de la prenombrada converge en la revisión de todo lo sucedido en el proceso penal instaurado en su contra, ya que alega la existencia de varios hechos que considera se realizaron sin el debido control o de la autoridad fiscal que ejercía la dirección funcional de la investigación o de la Jueza contralora de garantías, presuntas irregularidades que alega se habrían generado desde el inicio de la investigación penal, como es el reclamo del supuesto incumplimiento de las formalidades en la declaración informativa prestada de su parte, la realización de actos investigativos instruidos por una funcionaria policial, notificaciones realizadas por un auxiliar, la veracidad del certificado médico forense, entre otros tantos, que constituyen todos los actuados investigativos y/o procesales realizados durante la etapa preparatoria, cuya revisión pretende sea realizada por este Tribunal Constitucional Plurinacional, serie de actuaciones y omisiones indebidas que la autoridad judicial demandada no habría verificado durante la sustanciación de la etapa preparatoria y tampoco a tiempo de resolver los incidentes presentados de forma reiterada por la ahora peticionante de tutela, situación fáctica que denota que la motivación constitucional de la presente acción de defensa, converge en cuestionar todo el despliegue procesal suscitado durante la etapa preparatoria; es decir, que la accionante tiene la intención que este Tribunal, ingrese a efectuar una labor de revisión de todo lo obrado dentro del proceso penal, objetivo que se confirma de su propio petitorio en el que solicita que el Ministerio Público subsane el incumplimiento en las formalidades de la declaración informativa, se dejen sin efecto varias resoluciones judiciales, se anule todo lo obrado sin control jurisdiccional, la nulidad de la imputación formal, entre otros, lo que implica que esta jurisdicción para satisfacer la pretensión constitucional de la parte impetrante de tutela tendría que efectuar un nuevo examen a las actuaciones jurisdiccionales cuestionadas, lo que conlleva a su vez la revalorización de la prueba y el desarrollo de toda una actividad jurisdiccional, lo cual no es viable pues el ejercicio de control tutelar de constitucionalidad de este Tribunal, procede ante la supresión o restricción de derechos fundamentales y garantías constitucionales, no pudiendo constituirse en un supra Tribunal a efectos de la revisión de todo lo obrado en sede ordinaria, como acontece en el caso en examen. En este punto del análisis cabe aclarar que si bien el Juez de garantías refirió la existencia de dos memoriales de apelación y que los mismos estarían pendientes de resolución, esa situación no puede ser tomada en cuenta, dado que del marco contextual que antecede, no se advierte un reclamo en específico sobre alguna presunta irregularidad, arbitrariedad o ilegalidad expresa vinculada con las Resoluciones que rechazaron in limine los incidentes a efectos de su revisión, más al contrario, como se tiene expuesto y según el amplio petitorio de su demanda constitucional, la pretensión de la peticionante de tutela radica esencialmente en lograr una revisión de todas las mencionadas actuaciones desde el inicio de la investigación y como consecuencia de ello se instruya la nulidad de todo cuanto se realizó en dicha etapa procesal, situación que, como se manifestó precedentemente no puede ser efectuada por este Tribunal dado que lo convertiría en una instancia más de revisión ordinaria; además de lo señalado es preciso referir que las apelaciones pendientes a las que se hace referencia se desconoce si versan sobre las Resoluciones de rechazo in limine, máxime si se considera que conforme el art. 315.II del CPP la naturaleza y alcance del rechazo in limine no da lugar a su impugnación. En ese sentido, corresponde aplicar el entendimiento contenido en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional referida a la imposibilidad de que esta jurisdicción ingrese en la revisión de varios actuados realizados en la etapa preparatoria del proceso penal seguido en contra de la ahora accionante como si se tratase de una instancia ordinaria más, demanda que resulta inviable pues la pretendida revisión de todo lo obrado en dicha etapa procesal implicaría la desnaturalización de la acción de amparo constitucional; por lo que, corresponde denegar la tutela solicitada aclarando que no se ingresó en el análisis de fondo de la problemática constitucional planteada por la nombrada.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0416/2019-S1 Sucre, 24 de junio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 27008-2018-55-AAC Departamento: Potosí
En revisión la Resolución 02/2018 de 26 de diciembre, cursante de fs. 127 a 131, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marisela Segundo Zeron contra Pastora Cabrera Misericordia, Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primera de Tupiza del departamento de Potosí.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 17 y 20 de diciembre de 2018, cursantes de fs. 91 a 100 vta.; y, 122 y vta., la accionante, manifestó lo siguiente:
Mostrando 14 de 66 parrafos.