Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0418/2019-S2 Sucre, 24 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de Amparo Constitucional
Expediente: 27233-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 1 de 14 de enero de 2019, cursante de fs. 464 a 468; pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Antonio Estenssoro Cisneros contra Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos; y, Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y Ana Gloria Rojas Flores, Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 16 de octubre de 2018, cursante de fs. 335 a 345, el accionante señaló los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que sigue contra Samuel Durán Severiche, Luis Andrés Ritter Zamora, Erikc Neddy Jiménez Rojas y Shigueru Miguel Hoshino Montaño, por la supuesta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado y extorsión, el 11 de octubre de 2017, el Ministerio Público informó el inicio de investigaciones.
Posteriormente, a solicitud del denunciado Shigueru Miguel Hoshino Montaño, la Juez demandada mediante Resolución de 14 de noviembre de 2017, conminó al Fiscal Departamental de Santa Cruz, que se impute o rechace la denuncia, alegando que había vencido el plazo de ampliación para la complementación de diligencias policiales.
Dentro del plazo de la conminatoria, el 21 de noviembre de 2017, el Fiscal de Materia solicitó la ampliación del plazo de la etapa preliminar para la complementación de las diligencias policiales; en respuesta la Jueza de Instrucción Penal, mediante Auto Interlocutorio 545/17 de 1 de diciembre de 2017, rechazó la complementación; por lo que interpuso recurso de apelación incidental contra dicha resolución.
Los Vocales demandados, en la emisión del Auto de Vista 29 de 16 de marzo de 2018, mediante el cual resolvieron la apelación interpuesta contra el Auto Interlocutorio 545/17, incurrieron en las siguientes ilegalidades:
- a)Incorrecta aplicación del art. 301 del Código de Procedimiento Penal (CPP) al considerar que la Fiscalía, ante la conminatoria de la Jueza de instrucción Penal, sólo podía presentar requerimiento de imputación formal o de rechazo de la denuncia, toda vez que de acuerdo a lo que dispone dicha norma legal, el Ministerio Público puede efectuar cuatro clases de requerimientos, entre ellos el de complementación de diligencias preliminares hasta de ciento veinte días y salidas alternativas, por lo que al no permitirse la presentación de un requerimiento fiscal distinto no se permitió la continuación de la investigación preliminar hasta el máximo legal;
- b)Motivación irrazonable al sostener que la solicitud de perito fue presentada después de haberse rechazado la denuncia y que por consiguiente no existía pericia pendiente de realizar, sin considerar que al presentar recurso de apelación al Auto 545/17 el apelante pretendía precisamente que con la revocatoria de dicha resolución luego se realicen las pericias grafológicas de los documentos que contienen firmas falsas;
- c)Omisión de pronunciamiento con relación al agravio consistente en que la Jueza de primera instancia, en la emisión del Auto interlocutorio 545/17, vulneró el art. 124 del CPP por falta de motivación y fundamentación;
- d)Omisión de pronunciamiento respecto a que el Auto Interlocutorio 545/17 fue emitido con vulneración al derecho a la igualdad de las partes previsto en el art. 12 del CPP, por no habérsele corrido en traslado la solicitud de rechazo del pedido de complementación de las diligencias preliminares efectuada por el Ministerio Público; y,
- e)La Resolución impugnada mediante la presente acción de tutela, carece de fundamentación y motivación debida.
1.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Considera lesionados su derecho y garantía al debido proceso en sus elementos de una debida fundamentación, motivación y congruencia, principio de seguridad jurídica y legalidad; y, a la defensa, citando al efecto los arts. 115 y 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), "14.c" (sic) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), 8 inc. h) y 9 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, y en consecuencia se anulen los Autos de Vista 29 de 16 de marzo de 2018, Auto Complementario 70 de 6 de abril del señalado año y Auto 545/17; además, se emita nuevo fallo respetando sus derechos y garantías.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 14 de enero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 462 a 468, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación de la acción
Mostrando 19 de 95 parrafos.