Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0424/2023-S4 Sucre, 5 de junio de 2023
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 47792-2022-96-AAC Departamento: Tarija
En revisión la Resolución de 5 de mayo de 2022, cursante de fs. 158 vta. a 166, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Isaías Quispe Baez contra Irineo Flores Martínez, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 21 de abril de 2022, cursante de fs. 78 a 91; y, de subsanación, de 28 de igual mes y año (fs. 109 a 111 vta.); el impetrant, manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Desde el 28 de octubre de 2016, mediante diferentes contratos administrativos de consultoría en línea, suscritos con el Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, de forma continua e ininterrumpida, prestó sus servicios como Sereno en la Casa de Refugio de la Unidad de Servicio Legal Integral Municipal (SLIM), dependiente de la Dirección de Desarrollo Integral de la referida entidad municipal; hasta que, el 7 de enero de 2021, fue despedido manera ilegal y arbitraria de su fuente laboral, por la Directora de Desarrollo Integral y la Encargada de dicha Casa, por órdenes de la ex Alcaldesa del precitado Gobierno Municipal, sin considerar la inamovilidad laboral que contaba por su discapacidad, y sin haberle pagado dieciocho meses de sueldo; hechos que al haber sido denunciados ante la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, el 21 de igual mes y año, ameritaron la emisión de la correspondiente conminatoria de reincorporación a su favor, y las cancelaciones de sus sueldos devengados, y demás derechos laborales que le correspondían; sin embargo, ante el incumplimiento de dicha disposición por parte de la mencionada institución pública, presentó una acción de amparo constitucional, donde el Juez de garantías, mediante Resolución Constitucional de 5 de marzo del mismo año, le concedió la tutela impetrada, disponiendo el cumplimiento de la merituada conminatoria de reincorporación; en virtud a ello, fue restituido a su fuente laboral, por la ex Alcaldesa del precitado Gobierno Municipal, desde mayo del citado año, sin haber suscrito un contrato correspondiente, y sin que le pagarán los sueldos que le adeudarían, desde enero del referido año.
Sin embargo, el 20 de enero de 2022, los servidores públicos del mencionado Gobierno Municipal, al llevarse todos los muebles de la Casa de Refugio, le indicaron que ya no trabajaría como Sereno en dicha Casa, sin considerar la inamovilidad laboral que contaba por su discapacidad, y sin haberle cancelado, hasta esa fecha, veintiún meses de sueldo, y menos los derechos laborales, y beneficios sociales adquiridos, hechos que se constituiría en un despido injustificado; motivo por el cual, ante una nueva injusticia, recurrió ante la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, con el objeto de que en la vía conciliatoria y administrativa, se procediera a su reincorporación de su fuente laboral, al haber sido despedido de manera arbitraría e ilegal, por Irineo Flores Martínez, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo -ahora demandado-; es así que al haberse realizado el trámite correspondiente, la precitada Jefatura, emitió la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022 de 16 de febrero, ordenando a la autoridad demandada, su restitución laboral, al mismo puesto que ocupaba al momento de su despido (Sereno en la Casa de Refugio de la Unidad del SLIM), más el pago de salarios y demás derechos sociales que le correspondían, y otorgándole el plazo de tres días hábiles para su cumplimiento; sin embargo, pese que fue notificado en la citada fecha, con la precitada Conminatoria, la aludida autoridad, y vencido el término, se resistiría a dar cumplimiento a dicha disposición, emitida por autoridad competente, incurriendo de esa forma en el delito de desobediencia, y vulneración de sus derechos y garantías constitucionales al trabajo e estabilidad laboral.
Finalmente alegó, que contra la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022, la autoridad demandada, presentó recurso de revocatoria, mismo que fue rechazado mediante Resolución Administrativa MTEPS JRTBJO/SCTA 08/2022 de 17 de marzo; y, ante dicha determinación, la citada autoridad, interpuso recurso jerárquico, mismo que se encontraría ante el superior en grado, pendiente de resolución.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante, denunció como lesionado sus derechos al trabajo, a la estabilidad e inamovilidad laboral por su discapacidad; citando al efecto los arts. 46.I, II, y III, 48.I, II, y III, 49, 67.I, 68.I y II, 70.4, 71.I y II, 109, 110.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia:
- a)Se disponga que la autoridad demandada, proceda de forma inmediata a su reincorporación de su fuente laboral;
- b)Proceda a la cancelación de sus sueldos devengados y los derechos sociales que le correspondan; y,
- c)El pago costas y costos.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia virtual el 5 de mayo de 2022, según consta en el acta cursante de fs. 154 a 157 vta., presentes el accionante asistido por su abogado, y la autoridad demandada a través de sus representantes legales; se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El impetrante de tutela, a través de su abogado, en audiencia, ratificó de forma íntegra su demanda de acción de amparo constitucional, y ampliándola, manifestó que:
- 1)Si bien la parte demandada, presentó un proceso de contratación de consultor individual en línea, y contratos al respecto; empero, los mismos no se acomodarían a la realidad, como consultor en línea; puesto que, mediante un "memorándum", fue reincorporado al cargo de Sereno, ante el cumplimiento de una anterior de acción de amparo constitucional que interpuso (Resolución Constitucional de 5 de marzo de 2021);
- 2)Si bien el "memorándum" que se le entregó, podría tener validez o no; empero, en aplicación del art. 48 de la CPE, los contratos que tienden a encubrir la relación laboral, son nulos de pleno derecho; por lo que, se interpretaría la ley en favor del trabajador; además, se debería tomar en cuenta el principio de realidad; dado que, sería un obrero y no un consultor en línea;
- 3)La anterior acción de amparo constitucional, correspondería a otros hechos, suscitados hace más de un año atrás, y la presente acción tutelar, concerniría a su despido realizado en enero de 2022; y, no sería cosa juzgada constitucional, como referiría la parte demandada, haciendo una mala interpretación sobre hechos distintos;
- 4)Asimismo, al ser despidos diferentes, merecieron las conminatorias de reincorporación correspondientes, mismo que son de cumplimiento obligatorio, aunque se hayan interpuesto los recursos de revocatoria y jerárquico;
- 5)Conforme establece el Decreto Supremo (DS) 28699, la conminatoria es obligatoria en su ejecución, y solo podría ser impugnada en la vía judicial; sin embargo, dicha interposición no impediría la presentación de esta acción tutelar; toda vez que, la parte demandada, al no impugnar en la vía judicial la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022, la misma es de cumplimiento obligatorio, mientras no sea impugnada y revocada mediante una resolución judicial; y,
- 6)Conforme a la Resolución de Doctrina Constitucional (RDC) 0001/2021 de 16 de junio, se unificaría el cumplimiento total de las conminatorias en todos sus aspectos.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Irineo Flores Martínez, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, a través del memorial presentado el 5 de mayo de 2022, cursante de fs. 150 a 153 vta., y audiencia a través de su representante legal, manifestó que:
- i)Conforme a la documental presentada por el accionante, el mismo detentó la condición de Consultor Individual en Línea; contrato regulado por el DS 181 de la Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios, y dicho contrato administrativo, que contaba con un plazo de inicio y conclusión del servicio prestado por el impetrante de tutela;
- ii)Una vez concluido el término de la contratación del accionante, no existió ningún vínculo contractual, entre la entidad pública que representaría y el mismo; puesto que, conforme al Informe de Recursos Humanos (RR.HH.) -no refiere fecha-, el impetrante de tutela, no contaría con contrato alguno, ni mucho menos con un memorándum al efecto;
- iii)Además, según Certificación -no manifiesta la fecha- de la Unidad de Activos Fijos, el accionante no contaría con ningún activo a su cargo; puesto que, si bien habría tenido el cargo de Sereno en la Casa de Refugio; empero, entre el 13 de enero y 12 de julio de 2021, se tuvo a otra persona en el mismo puesto; por lo que, al existir para el efecto, oposición fundada, que pertenecería a la esfera de los hechos controvertidos, cuya averiguación, quedaría fuera de la competencia de la instancia constitucional, mismos que deberían de resolverse en un proceso judicial;
- iv)No correspondería, admitir la presente acción tutelar; toda vez que, gran parte de los argumentos embozados en la misma, ya fueron dilucidados mediante una acción de amparo constitucional, tratadas con antelación; motivo por el cual, habría operado la cosa juzgada constitucional, conforme a la ; es decir, no estaría permitido dentro de una acción tutelar, volver a fundamentar hechos y extremos, que ya fueron tratados en otra acción de defensa, mismos que ahora pretendería el accionante, sorprender en su acción tutelar; y,
- v)La jurisdicción constitucional, no se encontraría habilitada para determinar la dimensión ni la cuantía, del pago de los salarios devengados y/u otros beneficios sociales; puesto que, si bien sería posible materializarse una eventual reincorporación; empero, el pago de salarios, no podría operativizarse a través de la justicia constitucional; ya que, serían las propias autoridades administrativas y/o judiciales, determinar, en qué medida correspondería dichos pagos, entendimiento establecido en las , y 0008/2021-S3; por lo que, ante la inexistencia de vulneración a derecho alguno, solicitó se deniegue la tutela impetrada.
I.2.3. Resolución
El Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primero de Bermejo del departamento de Tarija, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 5 de mayo de 2022, cursante de fs. 157 vta. a 166, concedió la tutela solicitada, disponiendo que en el plazo de tres días, el Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, dé cumplimiento de la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022, procediendo a la restitución del accionante, a su fuente laboral, en el mismo cargo que ocupaba, y la cancelación de sus sueldos devengados, y demás derechos sociales que le correspondan; determinación con base en los siguientes fundamentos:
- a)Ante la reincorporación dispuesta por la autoridad administrativa, mediante resolución expresa (Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022), emitida por la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, la misma debió ser cumplida, sin excusa ni demora alguna por la autoridad demandada, dada la protección que merece el derecho al trabajo por parte del Estado, y en observación de los principios de continuidad y estabilidad de la relación laboral; sin perjuicio de la impugnación, que podría haber realizado la parte empleadora, ya sea en la vía administrativa o judicial, para su eventual revisión posterior; además, conforme a la jurisprudencia constitucional, ante una eventualidad de concesión de tutela, la misma sería de carácter provisional; puesto que, la situación laboral del impetrante de tutela, aún no estaría plenamente definido; por ende, la referida Conminatoria, se constituiría en un presupuesto, para que se opere la protección ante un despido intempestivo;
- b)Si bien existiría elementos de juicio, en el cual se acreditaría que la autoridad demandada, impugnó la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022, mediante el recurso revocatorio; empero, el mismo fue rechazado, por la citada Jefatura; y, si bien activó el recurso jerárquico, dicha impugnación estaría a la vista de la vía judicial;
- c)Respecto al pago de los sueldos y derechos laborales devengados; la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, estableció que corresponde que los mismos sean cumplidos, por la parte empleadora, al estar ordenado en la conminatoria de reincorporación;
- d)Referente a lo manifestado por la parte demandada, que sería un contrato de consultor individual en línea del accionante y no de servidor público; sin embargo, además que dicho debate, estaría en la instancia administrativa, al haber activado los mecanismos de impugnación, la autoridad demandada, contra la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022, apoyándose en los mismos argumentos; existiría la instancia judicial para el mismo fin; toda vez que, la tutela que podría otorgarse en esta instancia constitucional, tendría el carácter de provisional, en tanto la situación laboral del impetrante de tutela, se definida en la instancia competente; y,
- e)Sobre los argumentos esgrimidos y dilucidados en una anterior acción de amparo constitucional; de la revisión de los antecedente presentados, esta acción tutelar, se trataría de nuevos hechos, a partir de la reincorporación del accionante, ordenado por la primera acción de defensa, donde el Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, dio cumplimiento de la misma.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Mediante Contratos Administrativos de Consultoría Individual de Línea, suscritos desde el 27 de octubre de 2016, hasta el 12 de noviembre de 2020, el Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, contrato los servicios de Isaías Quispe Baez -ahora accionante- en el cargo de Sereno de la Casa de Refugio de la Unidad del SLIM dependiente de la Dirección de Desarrollo Integral de la referida entidad municipal (fs. 2 a 38).
II.2. Por Memorándum de 11 de enero de 2021, la ex Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, designó al impetrante de tutela, en el precitado cargo señalado anteriormente, por el plazo de ochenta y nueve días (fs. 48).
II.3. Mediante Resolución Constitucional de 5 de marzo de 2021, el Juez de garantías, ante la interposición de acción de amparo constitucional, por el accionante contra la ex Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo, por incumplimiento de la Conminatoria de Reincorporación de 21 de enero de igual año; concedió la tutela impetrada, y dispuso el cumplimiento de la citada Resolución, en los mismos términos dispuestos (fs. 39 a 47).
II.4. A través de escrito presentado el 8 de febrero de 2022, ante la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, el accionante denunció su despido injustificado, realizado el 20 de enero de igual año, por parte de Irineo Flores Martínez, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Bermejo -ahora demandado-, sin considerar la inamovilidad laboral que contaba por su discapacidad, y sin haberle cancelado, hasta esa fecha, veintiún meses de sueldo, y menos los derechos laborales, y beneficios sociales adquiridos; solicitando su reincorporación laboral (fs. 50 a 54).
II.5. Por Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022 de 16 de febrero, la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, ordenó a la autoridad demandada, la restitución laboral del impetrante de tutela, al mismo puesto que ocupaba al momento de su despido (Sereno en la Casa de Refugio de la Unidad del SLIM), más el pago de salarios y demás derechos sociales que le correspondían, y otorgando el plazo de tres días hábiles, para su cumplimiento; citada Resolución notificada a la parte demandada, en la indicada fecha (fs. 64 a 69; y, 70).
II.6. Mediante memorial presentado el 21 de febrero de 2022, ante la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, la autoridad demandada, interpuso recurso de revocatoria contra la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022 (fs. 131 a 134 vta.).
II.7. A través de la Resolución Administrativa MTEPS JRTBJO/SCTA 08/2022 de 17 de marzo, la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, rechazó el recurso de revocatoria señalado precedentemente, y ratificó la precitada Conminatoria (fs. 94 a 99 vta.).
II.8. Ante la notificación de la merituada Resolución Administrativa, realizada el 23 de marzo de 2022, por escrito presentado el 28 de igual mes y año, ante la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, la autoridad demandada, interpuso recurso jerárquico contra la Resolución Administrativa MTEPS JRTBJO/SCTA 08/2022 (fs. 135 a 138 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El impetrante de tutela, denunció como lesionado sus derechos al trabajo, a la estabilidad e inamovilidad laboral por su discapacidad; toda vez que, la autoridad demandada, pese haber sido notificada el 16 de febrero de 2022, con la Conminatoria de Reincorporación METPS/JRTB/SCTA 008/2022, y el 23 de marzo de igual año, con la Resolución Administrativa MTEPS JRTBJO/SCTA 08/2022, misma que confirmó la precitada Conminatoria, ambas emitidas a su favor por la la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo; hasta la fecha de la presentación de su acción tutelar (21 de abril de 2022), la citada autoridad, omitió dar cumplimiento de las referidas Resoluciones, para ser reincorporado a su fuente laboral, al mismo puesto que ocupaba, más el pago de sus salarios devengados, y demás derechos sociales que le corresponderían, ante su despido injustificado.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Sobre la obligatoriedad de cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral
Al respecto la , estableció que: "Partiendo de un análisis comparativo y valorativo de la jurisprudencia constitucional referida al incumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, denunciado a través de la acción de amparo constitucional, la Sala Plena del Tribunal Constitucional, mediante la Resolución de Doctrina Constitucional (RDC) 0001/2021 de 16 de junio, advirtiendo la existencia de precedentes contradictorios, efectuó un análisis diacrónico de las líneas jurisprudenciales sobre el tema, destacando la protección que brinda el Estado boliviano a través de la emisión de normas que garantizan el respeto y protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, así como su realización, estableciendo además que corresponde a los órganos encargados de resolver conflictos laborales -administrativos o judiciales-, interpretar y aplicar el ordenamiento jurídico bajo los principios de protección a las trabajadoras y trabajadores, de primacía de la relación laboral, de continuidad y estabilidad laboral, de no discriminación y de inversión del onus probandi.
En este marco, la referida Resolución de Doctrina Constitucional, determinó que antes de las modificaciones e inclusiones efectuadas por el DS 0495 al DS 28699, cuando el trabajador optaba por su reincorporación y se constataba la negativa del empleador de dar cumplimiento al a conminatoria de reincorporación, únicamente podía acudir a la judicatura laboral para impugnarla, adjuntando como prueba del despido injustificado, la propia conminatoria de reincorporación laboral emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, siendo que la justicia constitucional no tenía la obligación de ingresar directamente al análisis de las problemáticas vinculadas con el incumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, remitiéndose las mismas a la jurisdicción ordinaria.
No obstante, a partir de la emisión del indicado DS 0495 que modificó el parágrafo III e incluyó los parágrafos IV y V, ambos del art. 10 del DS 28699, el tratamiento de las denuncias de incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, en la justicia constitucional, cambió sustancialmente, al establecerse en el parágrafo V del mencionado artículo que "Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo V del presente Artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral"; precepto normativo que se halla en concordancia con lo dispuesto por el art. 3 de la RM 868/10.
Es en base dicha normativa, que los entendimientos jurisprudenciales referidos al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación, sufrieron un cambio significativo, ya que desde entonces, cuando una trabajadora o un trabajador demanda la reincorporación a su fuente de trabajo, ante un despido sin causa justificada, por la inmediatez que merece la tutela que pretenden, solamente se exige acudir ante la Jefatura Departamental de Trabajo, siendo que, ante la emisión de una conminatoria de reincorporación y aun ante la posibilidad de impugnarla en la vía administrativa o judicial, en mérito al nuevo paradigma de protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, no resulta imprescindible agotar las mismas para demandar su cumplimiento ante la justicia constitucional que, ante su inobservancia, viabilizará la concesión de la tutela a través de la acción de amparo constitucional.
Bajo dichos entendimientos, la señalada RDC 0001/2021, efectuando una labor de unificación de los precedentes jurisprudenciales, extrayendo el desarrollo interpretativo de las normas jurídicas efectuado en cada resolución constitucional que, por mandato del art. 203 de la CPE, es de carácter vinculante y cumplimiento obligatorio y se constituye en resguardo de la seguridad jurídica y en protección de los derechos fundamentales, con la finalidad de evitar que situaciones símiles sean resueltas de forma distinta, al amparo del art. 28.I.15 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), imponiendo un mínima racionalidad y universalidad, con el objeto de evitar la dispersión de criterios interpretativos, asumió la decisión de aplicar el criterio hermenéutico con el más alto estándar de protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, cuando se demande el cumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral.
En este contexto la indicada RDC 0001/2021, estableció lo siguiente:
"1) En cuanto al cumplimiento integral de la conminatoria, esto es además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, precautelando el derecho al trabajo del cual derivan otros derechos conexos, conforme a los entendimientos de la ; es decir:
- i)Cuando un trabajador o trabajadora sea despedido injustificadamente o por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación.
- ii)Es posible interponer directamente la acción de amparo constitucional -abstrayendo el principio de subsidiariedad- cuando la trabajadora o el trabajador demande el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación emitida por las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo por parte de su empleador.
- iii)La referida conminatoria no constituye una resolución definitiva respecto a la situación laboral de la trabajadora o el trabajador, siendo netamente provisional la otorgación de tutela puesto que las autoridades administrativas o judiciales son las idóneas para resolver en el fondo y con carácter definitivo la situación laboral tanto para el empleador como para el trabajador;
- iv)El prenombrado tiene el deber de dar cumplimiento inmediato a la conminatoria citada aunque hubiera planteado recurso de revocatoria o jerárquico que este pendiente de resolverse o hubiera interpuesto cualquier otro recurso en la vía judicial o administrativa;
- v)La Justicia constitucional se encuentra imposibilitada de ingresar a analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación a tiempo de determinar la reincorporación, o si los datos, hechos y circunstancias que le dieron lugar -incluyendo la prueba-, ameritaban tal determinación, debido a que ese aspecto le corresponde a la jurisdicción ordinaria; y,
- vi)La conminatoria de reincorporación antedicha debe ser acatada en su integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones dispuestas.
Mostrando 51 de 102 parrafos.