Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0425/2019-S2 Sucre, 24 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 27223-2019-55-AAC Departamento: Pando
En revisión la Resolución de 9 de enero de 2019, cursante de fs. 66 a 67, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Elena Bigabriel Mesa en representación sin mandato de AA, BB y CC contra Edgar Benavides Claros, Director de Ordenamiento Territorial y Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 24 de diciembre de 2018 y 3 de enero de 2019 cursantes de fs. 24 a 26 y fs. 29; la parte accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Adjuntando todos los requisitos administrativos exigidos, entre los cuales una Provisión Ejecutorial 83/2017 de 30 de agosto, presentó el 15 de noviembre de 2018 -entre ellos dos personas con discapacidad-, una solicitud de extensión del plano catastral ante el Director de Ordenamiento Territorial y Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija; empero, no obtuvo respuesta durante más de dos semanas; por lo que, el 4 de diciembre de igual año, reiteró dicha solicitud, la cual tampoco fue respondida hasta la presentación de la acción tutelar.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Considera lesionado su derecho de petición -aclarado en el memorial de subsanación-, citando al efecto el art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia se ordene a la Dirección de Ordenamiento Territorial y Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, que en el plazo de veinticuatro horas responda a las peticiones de 15 de noviembre y 4 de diciembre, ambas de 2018. I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 9 de enero de 2019, según consta en acta cursante a fs. 65 vta.; produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante ratificó íntegramente los términos de su demanda tutelar y ampliando señaló, que emergente de un proceso civil, el Juez Público Comercial Civil Primero de la Capital del departamento de Pando emitió la Provisión Ejecutorial 83/2017 de 30 de agosto, disponiendo se dé cumplimiento a la Sentencia 019/2015 de 7 de agosto, complementada con el Auto Interlocutorio 175/2015 de 9 de octubre, que ordenan la otorgación del plano catastral a favor de sus representados; empero, no se obtuvo hasta la fecha una respuesta favorable o negativa en tiempo oportuno.
Finalmente manifestó que la Directora a.i. de Ordenamiento Territorial y Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, en su intervención no afirma con certeza, que el trámite se hubiera remitido al Juzgado correspondiente, lo que es una clara muestra de la vulneración del derecho a la petición de un sector vulnerable.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Maritza Lovera Maydana, Directora a.i. de Ordenamiento Territorial y Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, en audiencia manifestó:
- a)Es evidente que tienen un trámite del 4 de diciembre de 2018, que ingresó a la oficina de Catastro, al que no se dio respuesta; empero, desconoce los motivos;
- b)La hoja de ruta del trámite, recién pasaron a despacho del Director; y,
- c)Con relación a la Provisión Ejecutorial , seguro fue remitida al Juzgado, ya que es ahí donde se presenta inicialmente.
I.2.3. Resolución
El Juez Público de Familia Segundo de la Capital del departamento de Pando, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 9 de enero de 2019, cursante de fs. 66 a 67, denegó la tutela impetrada, con base en los siguientes fundamentos:
- 1)No se verificó que las resoluciones judiciales que forman parte de la Provisión Ejecutorial , ordenen de manera específica a Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, que extiendan el plano catastral requerido por la impetrante de tutela; y,
- 2)La parte accionante no presentó prueba que establezca con certeza que se solicitó a la autoridad demandada que extienda plano catastral; en consecuencia, no se vulneró el derecho de petición; toda vez que, para que exista una obligación de dar respuesta positiva o negativa debe existir medio probatorio de que se pidió este documento.
Asimismo, en respuesta a la solicitud de explicación, enmienda y complementación fundamentó que, no existe argumento fáctico o legal expuesto por la demandante de tutela para considerar la supuesta vulneración del derecho a la propiedad.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
Mostrando 25 de 124 parrafos.